судья Размыслова О.Ю. дело № 22-3143/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 12 октября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С. и Рудневой В.В.

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрев в судебном заседании от 12 октября 2010 года

дело по кассационным жалобам осужденных Городецкого Н.С. и Таболина В.А, адвоката Шингель И.Н. и по кассационному представлению государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июня 2010 года, по которому: Городецкий Н.С., родившийся ..., в

..., ранее судимый:

1) 21 февраля 2006 года по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 3 годам лишения

свободы, со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением суда от 10 апреля 2007 года условное осуждение от-

менено назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в воспи-

тательной колонии;

2) 28 апреля 2007 года по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году лишения

свободы, со ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с от-

бытием в воспитательной колонии;

3) 8 июня 2007 года по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения

свободы, со ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в исправи-

тельной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока 13

ноября 2008 года,

осужден по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (кража у В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.30 ч.3 – 161 ч.2 п.«а,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 7 июня 2010 года, а также зачтено время содержания под стражей с 27 по 29 апреля 2009 года и с 9 мая 2009 года по 6 июня 2010 года.

Постановлено Городецкого Н.С. по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (кража у П.) - оправдать, за непричастностью к совершению преступления.

Таболин В.А., родившийся ...,

в ..., ранее суди-

мый: 1) 14 апреля 2005 года по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения

свободы. Освобожден по отбытию срока 25 января 2008 года,

осужден по ст.30 ч.3 – 161 ч.2 п.«а,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 7 июня 2010 года, а также зачтено время содержания под стражей с 27 апреля 2009 года по 6 июня 2010 года.

Постановлено Таболина В.А. по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (кража у П.) и по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (кража у В.) - оправдать, за непричастностью к совершению преступлений.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденных Городецкого Н.С. и Таболина В.А. и их адвокатов Попова В.Н. и Шингель И.Н. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В. полагавшей необходимым оставить жалобы осужденных и адвоката без удовлетворения, но поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора в части оправдания осужденных, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Городецкий Н.С. выражает несогласие с приговором и указывает на то: что квартирную кражу от 13 апреля 2009 года он не совершал и по делу отсутствует совокупность достаточных и объективных доказательств подтверждающих его вину, при этом дает анализ и оценку части доказательств – своим показаниям о непричастности к краже имущества из квартиры потерпевшей В. имевшей место 13 апреля 2009 года и нахождении в п. Эжва г. Сыктывкара, принесенной им явке с повинной которая была дана под психологическим и физическим воздействием сотрудников милиции, показаниям осужденного Таболина В.А. подтверждающего его непричастность, показаниям свидетеля Ш1. к которым следовало подойти критически поскольку они не были надлежащим образом проверены, показаниям свидетеля Ш. и протоколу опознания его с ее участием поскольку она ошибается и дает ложные показания, детализации телефонных соединений с его телефона в день кражи которая не отражает действительное его местонахождение так как он отдавал свой телефон брату И. находившемуся в г. Сыктывкаре в то время как он был в п. Эжва, заключению дактилоскопической экспертизы и протоколу обыска подтверждающих его непричастность к краже поскольку ни краденого имущества ни следов его рук в квартире потерпевшей обнаружено не было, считает, что указанным доказательствам не дана надлежащая оценка; что грабежа 27 апреля 2009 года он не совершал и умысла на хищение чужого имущества у него не было, он просто хотел помочь ранее незнакомому Р. видя что то сильно пьян, а Таболин В.А. вообще находился в стороне и сговор в их действиях отсутствует, при этом дает анализ и оценку части доказательств – показаниям потерпевшего Р. который в день происшествия и в ходе первоначального допроса находился в состоянии алкогольного опьянения и кроме того дает показания со слов сотрудников милиции, показаниям сотрудников уголовного розыска которые его оговаривают чтоб избежать оправдания, протоколу осмотра места происшествия к которому следует подойти критически, показаниям понятых-свидетелей П1. и Ц. подтверждающих многочисленные нарушения при проведении ОМП, считая, что указанные доказательства оставлены без должного внимания; что к недопустимым доказательствам следует отнести - явку с повинной по краже как полученную под психологическим и физическим воздействием и отсутствием добровольности ее принесения, протокол осмотра места происшествия по факту грабежа как полученного с нарушениями закона (без разъяснения участникам прав) и не достоверного (не показывалось изъятое), показания потерпевшего Р. в ходе предварительного следствия в связи с нахождением при первоначальном допросе в состоянии алкогольного опьянения; что в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона – он не был надлежаще ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, он не знакомился с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого от 18 сентября 2009 года и адвокат Гулага А.А. при этом следственном действии не присутствовал, незаконным является постановление от 9 октября 2009 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания поскольку уголовное дело подлежало возвращению прокурору, он был удален из зала судебного заседания по непонятной причине, будучи удаленным из зала судебного заседания ему не было предоставлено возможности выступить в прениях; что по делу допущена неполнота – не были запрошены характеризующие данные на потерпевшего Р. (из наркологии, из психиатрии и характеристики); что судья была заинтересована в исходе дела и испытывала личную неприязнь за удаление из зала судебного заседания, в связи с чем, судебное разбирательство проведено необъективно – нарушались его права на заявления отводов, не удовлетворялись заявленные ходатайства и отводы, доказательствам дана неправильная оценка, по делу был допущен и участвовал неугодный ему адвокат, он был лишен права заявить ходатайства о допросе свидетелей, не решен вопрос по реабилитации и компенсации морального вреда по оправдательному приговору. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Шингель И.Н. в защиту интересов осужденного Таболина В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и указывает на то: что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие совершение Таболиным В.А. преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, и не доказано, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты похищенные деньги в сумме 260 рублей, а все обвинение строится на противоречивых показаниях «нетрезвого» потерпевшего Р., при этом дает оценку части доказательств – показаниям осужденного Таболина В.А. о непричастности к преступлению имевшему место в отношении потерпевшего Р., показаниям осужденного Городецкого Н.С. подтвердившего показания Таболина В.А. о непричастности к преступлению в отношении Р., показаниям потерпевшего Р. которым не следует доверять в силу противоречивости и нахождении при первоначальном допросе в состоянии алкогольного опьянения, показаниям свидетелей Ц., П1. и З. не подтвердивших факт изъятия денег в ходе осмотра места происшествия, показаниям свидетеля Б. указавшего совсем на иное достоинство купюры которую он видел на месте происшествия, показаниям свидетелей Ф. и М1. которым нельзя доверять в силу противоречивости и ущербности, фотографиям и видеосъемке сделанных в ходе ОРМ подтверждающих доводы Таболина о непричастности и опровергающих показания ряда свидетелей, считая, что указанным доказательствам не дана надлежащая оценка, а вывод суда о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей Ф., М1., Б. и З. не имеется, необоснован. Просит приговор в отношении Таболина В.А. отменить, а уголовное дело прекратить, за непричастностью Таболина В.А. к совершению преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – 161 ч.2 п.«а,г» УК РФ, и отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Таболин В.А. выражает несогласие с приговором, воспроизводит доводы кассационной жалобы своего адвоката Шингель И.Н. и дополнительно указывает на то: что никакого грабежа не было и он не совершал никаких противоправных действий в отношении потерпевшего Р., и кроме того, не доказано что деньги обнаруженные при ОМП принадлежали потерпевшему, при этом дает анализ и оценку части доказательств – своим показаниям о непричастности к попытке ограбления, показаниям осужденного Городецкого Н.С. подтверждающего его непричастность, показаниям потерпевшего Р. которые противоречивы и даны со слов сотрудников милиции, показаниям свидетелей Ф., Р. и М1. которым нельзя доверять в силу заинтересованности и инсценировки грабежа, фотографиям и показаниям свидетелей П1. и Ц. подтверждающих что грабежа не было, считая, что указанным доказательствам не дана надлежащая оценка и уголовное дело сфальсифицировано сотрудниками милиции; что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона – в обвинительном заключении в качестве доказательств указано заявление некоего Л. который по данному делу не фигурирует, свидетель Ф. был допрошен до потерпевшего Р. и в присутствии последнего, потерпевший присутствовал не на всех судебных заседаниях, ряд заявленных отводов судье остались без рассмотрения, он был допрошен после вызова к нему скорой помощи и после принятия сильнодействующих таблеток когда его разум был помутнен; что из числа доказательств следует исключить – протокол осмотра места происшествия как составленный с многочисленными нарушениями; что по делу допущена неполнота – в ходе расследования дела не была проведена очная ставка с потерпевшим Р., на месте происшествия не было проведено обыска потерпевшего Р. на предмет обнаружения при нем якобы похищенных денег и денег которые должны были остаться при нем, судом не решен вопрос его незаконного содержания под стражей 27 апреля 2009 года в период с 14 часов 10 минут до 22 часов 25 минут, не решен вопрос с причиненными ему сотрудниками милиции при задержании телесными повреждениями, не проведена экспертиза на подлинность фотографии на которой потерпевший стоит с осужденными; что судебное следствие проведено не объективно с признаками предвзятости со стороны председательствующей судьи – не была обеспечена состязательность сторон, не удовлетворялись ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, не удовлетворялись отводы, он был незаконно удален из зала судебного заседания, свидетелю З. задавались повторяющиеся вопросы, было отказано в обеспечении присутствия средств массовой информации и ведения аудиозаписи судебного заседания, подсудимым делались необоснованные замечания; что при назначении ему наказания суд необоснованно не применил к нему ст.64, 73 УК РФ, поскольку он погасил основные исковые требования, активно искал работу и устроился на работу, подавал заявления на обучение, после освобождения из места лишения свободы приводов в милицию не имел, на учетах не состоит, имеет мать инвалида 3-й группы нуждающейся в его помощи и поддержке. Просит приговор отменить, оправдать его по ст.30 ч.3 - 161 ч.2 п.«а,г» УК РФ, а в случае отказа, снизить назначенный ему срок наказания или ограничиться отбытым сроком.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пантюхина В.В. выражает несогласие с приговором в части оправдания Таболина А.В. по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (кража от 13 апреля 2009 года у В.) и в части оправдания Таболина А.В. и Городецкого Н.С. по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (кража от 27 апреля 2009 года у П.), в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает на то: что по эпизоду кражи у В. от 13 апреля 2009 года не в полной мере приняты во внимание показания свидетеля Ш. и опознание ею Таболина, которые подтверждают совместное совершение кражи у В. Таболиным и Городецким; что выводы суда об отсутствии доказательств подтверждающих совершение кражи у П. от 27 апреля 2009 года также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом дает анализ и оценку части доказательств – показаниям свидетелей Ф., М1. Р. видевших как в период совершения кражи у П. 27 апреля 2009 года Таболин и Городецкий выходили из подъезда дома ... по ул. ... при этом в руках одного из них находился нож-бабочка похищенный в квартире, данные показания не опровергаются видеозаписью сделанной в рамка проведения ОРМ согласно которой в руках у Городецкого имелся блестящий предмет продолговатой формы, показаниям свидетелей Б. и З. подтвердивших изъятие ножа-бабочки при задержании Таболина 27 апреля 2009 года, акту последующего изъятия о/у К. ножа-бабочки у З., показаниям свидетеля В1. подтвердившего принадлежность данного ножа-бабочки который был похищен в квартире П. ему, считая, что суд не в полной мере дал оценку и принял во внимание указанные доказательства. Просит приговор в отношении Таболина В.А. и Городецкого Н.С. в части оправдания по фактам краж от 13 апреля 2009 года имущества потерпевшей В. и от 27 апреля 2009 года имущества П. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

В возражении на кассационное представление государственного обвинителя Пантюхиной В.В. частично оправданные Городецкий Н.С. и Таболин В.А., находят приговор в части их оправдания законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Содержащиеся в кассационных жалобах адвоката Шингель И.Н., а также осужденных Городецкого Н.С. и Таболина В.А. доводы о том: что квартирную кражу от 13 апреля 2009 года Городецкий Н.С. не совершал и по делу отсутствует совокупность достаточных и объективных доказательств подтверждающих его вину и что детализация телефонных соединений с телефона Городецкого в день кражи, не отражает действительное его местонахождение, так как Городецкий отдавал свой телефон своему брату И. находившемуся в г. Сыктывкаре, в то время как сам был в п. Эжва; что грабежа 27 апреля 2009 года Городецкий и Таболин не совершали и у них не было умысла на хищение чужого имущества, и в деле отсутствуют доказательства подтверждающие совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, при этом Городецкий просто хотел помочь ранее незнакомому Р. видя что то сильно пьян, а Таболин В.А. вообще находился в стороне, и что сговор в их действиях отсутствует; что по делу отсутствуют доказательства того, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты именно похищенные деньги в сумме 260 рублей, и что эти деньги принадлежали потерпевшему, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано, отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Городецкого Н.С. и Таболина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – 161 ч.2 п.«а,г» УК РФ, а Городецкого Н.С. еще и в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, суд обоснованно сослался: по краже у потерпевшей В. от 13 апреля 2009 года - на показания свидетеля Ш. прямо и непосредственно изобличающей Городецкого Н.С., который со вторым парнем вышли из квартиры соседки В., а после диалога с ней убежали, при этом у них собой был пакет; на протоколы опознания Ш. осужденного Городецкого Н.С. как одного из похитителей имущества из квартиры В. и явки с повинной от самого Городецкого Н.С. о совершении кражи из квартиры В.; на показания потерпевшей В., свидетелей Ш1., М. и Г2., а также на протокол осмотра места происшествия и детализацию телефонных соединений с телефона Городецкого Н.С. в той или иной мере изобличающих Городецкого Н.С. в совершении квартирной кражи; по покушению на грабеж в отношении потерпевшего Р. от 27 апреля 2009 года – на показания потерпевшего Р. прямо и непосредственно изобличающего обоих осужденных Городецкого и Таболина в совершении инкриминируемого им преступления, действовавших при этом согласованно, с применением насилия и с угрозой его применения; на показания свидетелей, часть из которых являлись очевидцами преступления, Ф., М1., Ш1., З., Б. и Р. непосредственно изобличающих обоих осужденных по инкриминируемому им преступлению; на протокол осмотра места преступления в ходе которого были изъяты деньги в сумме 260 рублей; на копию сберкнижки согласно которой потерпевшим 27 апреля 2009 года было снято со счета 500 рублей; на материалы оперативно-розыскной деятельности «наблюдения», в числе которых фотографии с фрагментами преступных действий осужденных в отношении потерпевшего Р..

Оснований не доверять указанным показаниям, протоколам следственных действий и иным письменным доказательствам, у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, показаниям П1. и Ц., и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденных и адвокатов, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для самооговора осужденным Городецким Н.С. себя, а также для оговора осужденных Городецкого Н.С. и Таболина В.А. со стороны потерпевшего Р. и свидетелей Ш., Ш1., Ф., М1., Р., Б. и З. - не имеется, а доводы о фабрикации уголовного дела сотрудниками милиции и фальсификации доказательств, а также о принесении Городецким явки с повинной под физическим и психологическим давлении со стороны сотрудников милиции и инсценировки грабежа, ничем объективно не подтверждены и являются, надуманными.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которую дают в жалобах осужденные Городецкий Н.С. и Таболин В.А., а также адвокат Шингель И.Н., не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и показания самих осужденных Городецкого Н.С. и Таболина В.А. включая и явку с повинной данную Городецким, и показания потерпевшего Р., и показания свидетелей Ш., Ш1., Ф., М1., Р., П1., Ц., Б. и З., а также заключение дактилоскопической экспертизы, протокол обыска в жилище, протокол опознания Городецкого, детализацию телефонных соединений с телефона Городецкого в день кражи, протокол места преступления в эпизоде по отношению к Р., фотографии и видеозаписи в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Показания свидетелей П1., Ц. и З., а также заключение дактилоскопической экспертизы, результаты обыска и фотографии, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных Городецкого и Таболина. Критический подход к показаниям осужденных Городецкого Н.С. и Таболина В.А., а также к показаниям свидетелей И., Г1., П2. и Г., судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а доводы адвоката и осужденных о неправильной оценке доказательств, об оставлении без внимания и о непринятии доказательств, представленных стороной защиты, являются несостоятельными.

Коллегия находит, что судом в соответствии со ст.73-74 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств и необходимости в истребовании характеризующего материала на потерпевшего Р., в проведении очной ставки с потерпевшим Р. допрошенным в судебном заседании, в проведении обыска у Р. на предмет обнаружения денег наличие которых у последнего объективно подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в проведении экспертизы на предмет подлинности представленных фотографий, а также в решении вопросов по содержанию Таболина под стражей 27 апреля 2009 года которое зачтено в срок наказания в полном объеме и по причиненным ему при задержании телесным повреждениям которые не ставят под сомнение законность и обоснованность данного приговора – не имеется. Данные о том, что именно Городецкий Н.С. и Таболин В.А. совершили преступления, за которые они осуждены, исследованы судом достаточно полно.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах осужденных и адвоката, не содержится.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Городецкого Н.С. и Таболина В.А. в совершении преступлении и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия Городецкого Н.С. по ст.158 ч.3 п.«а», 30 ч.3 – 161 ч.2 п.«а,г» УК РФ, а действия Таболина В.А. по ст.30 ч.3 – 161 ч.2 п.«а,г» УК РФ.

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для переквалификации действий осужденного Городецкого Н.С. либо для оправдания осужденных - не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Предусмотренных законом оснований для признания явки с повинной от Городецкого Н.С., протокола допроса потерпевшего Р., а также протокола осмотра места происшествия по грабежу, недопустимыми доказательствами - не имеется. Получение явки с повинной по краже у В., произведено в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, при этом Городецкий Н.С. сам предпочел сообщить о содеянном, и помог раскрыть преступление, оснований сомневаться в добровольности ее принесения, не имеется. Осмотр места происшествия по грабежу, принятие от Р. заявления, признание его потерпевшим, допрос, а также оформление указанных следственных действий, произведены в соответствии с требованиями ст.141, 42, 176-177, 180, 189-190, 166 УПК РФ, при этом данные Р. показания основаны на том, что он лично испытал, наблюдал и слышал. Кроме того, приведенные осужденными основания признания указанных выше доказательств недопустимыми, были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, по мотивам указанным в приговоре суда.

Доводы осужденного Городецкого Н.С. о том, что он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, что он не знакомился с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого от 18 сентября 2009 года, а адвокат Гулага А.А. при этом следственном действии не присутствовал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела /т.1 л.д.11, 18, 47, 56, 67, 164, 175, 199, 98, 193-196/.

Довод о незаконности постановления от 9 октября 2009 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, заявлен с пропуском предусмотренного законом срока, но в тоже время, ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору были рассмотрены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам достаточно подробно указанным в постановлении.

Отсутствие потерпевшего Р. на некоторых из многочисленных заседаний суда, допрос свидетеля в присутствии потерпевшего и до допроса последнего, оставление заявленных отводов без рассмотрения в виду их однотипности и по одному и тому же основанию при уже имевшем месте их разрешении, не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Довод осужденного Таболина о том, что после вызова к нему скорой помощи его разум был помутнен, и он не мог участвовать в судебном заседании и давать показания, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами уголовного дела.

Ссылка в обвинительном заключении на наличие заявления некоего Л. являющаяся технической ошибкой, не повлияла и не могла повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и не является, в смысле ст.381 УПК РФ, основанием, влекущим отмену или изменение судебного решения.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе, и о вызове дополнительных свидетелей, и об освещении процесса средствами массовой информации, и об обеспечении судебного процесса аудиозаписью, а также отводы участникам судопроизводства, включая судье, и о возвращении уголовного дела прокурору, разрешались судом в соответствии с требованиями закона – ст.271, 291 УПК РФ, с вынесением отдельного процессуального документа, в случаях регламентированных ст.15 УПК РФ. Об этом же свидетельствуют факты существенного уменьшения обвинения предъявленного Городецкому и Таболину, признание судом ряда доказательств недопустимыми, и частичного оправдания обоих осужденных по ряду эпизодов.

Кроме того, адвокат Городецкому Н.С., в ходе предварительного следствия, был назначен судом по просьбе самого Городецкого и из числа указанных им самим.

Удаление осужденных Городецкого Н.С. и Таболина В.А. из зала судебного заседания произведено судом в полном соответствии с требованиями ст.258 УПК РФ, за нарушения порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего, при этом в отношении Городецкого Н.С. оно распространялось до окончания судебных прений, в связи с чем, его довод о не предоставлении права выступить в прениях не основан на законе и является несостоятельным.

Вопросы реабилитации и компенсации морального вреда по эпизодам оправдания, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда в целом и могут быть решены после вступления его в законную силу.

Наказание осужденным Городецкому Н.С. и Таболину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности, и всем обстоятельствам дела, в том числе и тем на которые указывает в жалобе осужденный Таболин В.А..

Необходимость назначения осужденным наказания только в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения к ним правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, судом мотивирована. Назначенное Городецкому Н.С. и Таболину В.А. наказание, с учетом наличия у Городецкого Н.С. ряда судимостей, а у Таболина В.А. рецидива преступлений, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Оснований для отмены или изменения обвинительного приговора по доводам жалобы осужденных и адвоката, судебная коллегия, не усматривает.

Кроме этого, органами предварительного следствия Городецкий Н.С. и Таболин В.А. обвинялись в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества – у гр. П., совершенной по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба – на общую сумму 3.000 рублей, и с незаконным проникновением в жилище, которая имела место 27 апреля 2009 года, по ул. ..., при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, а Таболин В.А. обвинялся еще и в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества – у гр. В., совершенной по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба – на общую сумму 49.000 рублей, и с незаконным проникновением в жилище, имевшей место 13 апреля 2009 года, по ..., при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании Городецкий Н.С. и Таболин В.А. по указанным эпизодам виновными себя не признали.

Суд оправдал Городецкого Н.С. и Таболина В.А. по указанным выше обвинениям по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - за непричастностью к совершению преступления, на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ.

Вывод суда о непричастности Городецкого и Таболина к совершению преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (кража у П.), а Таболина еще и к совершению преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (кража у В.), основан на полно, объективно и всесторонне исследованной в судебном заседании совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Доводы кассационного представления его не опровергают и не ставят под сомнение.

Содержащиеся в кассационном представлении государственного обвинителя Пантюхиной В.В. доводы о том, что по делу достаточно доказательств подтверждающих совершение квартирной кражи у гр. П. и квалификации действий Городецкого Н.С. и Таболина В.А. по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, а также достаточно доказательств подтверждающих совершение Таболиным В.А. квартирной кражи у гр. В. и квалификации его действий по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и что их непричастность опровергается имеющимися в уголовном деле доказательствами, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дает в кассационном представлении государственный обвинитель не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и показания оправданных, и показания свидетеля Ш., и протокол опознания Таболина В.А. свидетелем Ш., и показания свидетелей Ф., М1., Р., Б., З. и В1., а также видеозапись сделанную в рамках ОРМ и акт изъятия ножа-бабочки.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка, а все имеющиеся по делу сомнения и противоречия истолкованы, в соответствии с требованиями закона, в пользу подсудимых Городецкого Н.С. и Таболина В.А.. Критический подход к протоколу опознания Таболина свидетелем Ш., к показаниям свидетелей Ш., а также Ф., М1., Р., Б. и З. данных в ходе предварительного следствия, к явке с повинной от Городецкого и акту изъятия ножа-бабочки, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а доводы представления об оставлении указанных выше доказательств без внимания и ненадлежащей их оценке, являются несостоятельными. Показания свидетеля В1. не ставят под сомнение и не опровергают выводы суда, в части оправдания Городецкого и Таболина.

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу оправдательного приговора и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии достаточной совокупности доказательств подтверждающих вину Городецкого Н.С. и Таболина В.А. в совершении кражи из квартиры у П., а Таболиным еще и кражи из квартиры В. - являются обоснованными и правильными, и подтверждают последовательные доводы обоих оправданных о не совершении действий содержащих признаки указанных преступлений.

Иных бесспорных доказательств, совершения оправданными инкриминируемых им деяний, суду не представлено и ссылок на такие доказательства в представлении государственного обвинителя, не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении оправдательного приговора, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора как в части осуждения Городецкого Н.С. и Таболина В.А., так и в части их оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июня 2010 года в отношении Городецкого Н.С. и Таболина В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: