Судья Чичагов И.Г. № 22-2570/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

г. Сыктывкар 27 августа 2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Шадлова А.А.,

судей Щелкановой Т.И. Пономарева А.В.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2010 г. кассационную жалобу осужденного Парфенова Д.В. на постановление Печорского городского суда Республики Коми от 05.07.2010 г. и приговор мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры от 31.05.2010 г. которым:

Парфенов Д.В., ... г. р., уроженец ..., ранее судимый 21.12. 2009 г. по ст. 146 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 45 тыс. руб.,

осужден по ст. 146 ч.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 час.

Приговор от 21.12.2009 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступление прокурора Бахарева Д.М. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

в кассационной жалобе осужденный Парфенов Д.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, просит их отменить, а уголовное дело в отношении его прекратить, указывает, что суд необоснованно отверг его доводы о том, что контрафактные диски принадлежат не ему, а С., о чем последняя и свидетель К. показали суду, принадлежность контрафактных дисков именно ему документально не подтверждена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Парфенова Д.В. в совершении преступления за которое он осужден материалами дела установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Из материалов дела следует что в связи с подозрением Парфенова Д.В. в реализации аудиовизуальной продукций с признаками контрафактности, было проведено оперативное мероприятие «проверочная закупка», по результатам которой в торговой точке ИП «Парфенова Д.В.» были изъяты 105 дисков формата DVD с признаками конрафактности.

Согласно заключения эксперта, изъятые в торговой точке Парфенова Д.В. DVD - диски не соответствуют легитимно изготовленной продукции.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Из показаний свидетелей П., Т., С2., С1. следует, что диски в торговой точке Парфенова Д.В. изымались непосредственно с торгового прилавка, куда были выложены для продажи.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей не имеется.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей видно, что на прилавке в торговой точке Парфенова Д.В. выложено значительное количество, в том числе дублирующих, аудиовизуальных дисков формата DVD.

Кроме того виновность осужденного подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего А., сообщением НП «...» о нарушении авторских прав членов организации, материалами оперативного мероприятия «проверочная закупка», протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в торговой точке ИП «Парфенова Д.В.» было изъято 105 аудиовизуальных дисков с признаками конрафактности, протоколом собрания НП «...» согласно которого определена средняя розничная цена одного легального экземпляра аудиовизуального произведения членов НП «...», протоколами выемки, осмотра предметов, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей из которой следует, что Парфенов Д.В. с 19.12.2006 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, договором от 25.09.2008 г. согласно которого С. передала Парфенову Д.В. в субаренду нежилое помещение № по адресу: ..., где и были изъяты контрафактные диски выложенные для продажи.

С учетом приведенных выше доказательств, мировой судья и суд апелляционной инстанции надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Парфенова Д.В. в совершении преступления за которой он осужден.

Каких-либо противоречий в доказательства, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осужденного не имеется. Оценивая доказательства мировой судья и суд апелляционной инстанции мотивировали по каким основаниям он принимают одни доказательства и отвергают другие.

Учитывая обстоятельства обнаружения и изъятия контрафактных дисков в торговой точке арендуемой Парфеновым Д.В. как индивидуальным предпринимателем, его доводы о том, что изъятые диски ему не принадлежат, коллегия находит несостоятельными, а объективность показаний свидетелей С. и К. обоснованно мировым судьей и судом апелляционной инстанции подвергнута сомнению.

При рассмотрении дела исследован достаточный круг доказательств и необходимости его расширения не имелось.

Отсутствие документов на контрафактные диски не ставит под сомнение виновность Парфенова Д.В. в преступлении за которое он осужден.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о доказанности вины осужденного надлежащим образом мотивированы и сомнений у коллегии не вызывают.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действия осужденного Парфенова Д.В. правильно квалифицированы по ст. 146 ч.2 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере на сумму 74620 руб.

Наказание Парфенову Д.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УПК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, всех обстоятельств дела и несправедливым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона которые влекли бы отмену или изменение приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры от 31.05.2010 г. и постановление Печорского городского суда Республики Коми от 05 июля 2010 г. в отношении Парфенова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи