судья Станков Е.Г. № 22-2279/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 3 августа 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Гартфельд Е.Б. и Сивкова Л.С.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2010 года кассационную жалобу защитника Шанюка А.Б. в интересах осужденного Люлина В.А. на постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи Горняцкого судебного участка гор. Воркуты от 12 апреля 2010 года в отношении

Люлина В.А., родившегося ...

... в ..., судимого 18 октября 2007

года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы

условно с испытательным сроком на 2 года,

осужденного по ч. 1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 70, ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено и по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии –поселения,

оставлен без изменения, а апелляционные жалоба и представление – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., мнение прокурора Колеговой Е.В., предложившей постановление суда признать незаконным и отменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе защитник Шанюк А.Б. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам осужденного Люлина по факту необоснованного выхода мирового судьи за пределы предъявленного обвинения и квалификации действий по ст. 367 ч. 1 УПК РФ не допросил свидетелей Ш., О., З., И., чьи показания оспариваются стороной защиты, а также не взял во внимание предложение потерпевшей К. не наказывать Люлина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Приговором мирового судьи от 12 апреля 2010 года Люлин В.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст.167, ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Люлин В.А. обжаловал приговор в апелляционном порядке и в своей жалобе указал, что инкриминируемое ему деяние по эпизоду от 11.04.2009 года не совершал, а в части уничтожения чужого имущества, осужден за пределами предъявленного обвинения по ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Государственным обвинителем также было внесено апелляционное представление на данный приговор.

Суд апелляционной инстанции приговор оставил без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения, однако при этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном осуждении Люлина В.А. в уничтожении чужого имущества и его невиновности в причинении побоев К. 11.04.20009 года по существу не проверил.

Так по доводам, касающихся осуждения Люлина В.А. по ст. 167 ч. 1 УК РФ, суд вообще не высказался, а по эпизоду причинения побоев К. 11.04.2009 года не устранил противоречия в позиции потерпевшей, давшей в суде первой инстанции показания, изобличающие Люлина В.А., а в суде апелляционной инстанции, заявившей о невиновности последнего, также оставил без оценки показания очевидца происшествия П., свидетельствовавшей в пользу осужденного.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что вопреки требованиям ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не надлежащим образом проверил и оценил приговор мирового судьи по апелляционной жалобе осужденного Люлина В.А., не принял во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, что в свою очередь повлияло на законность и обоснованность принятого по делу апелляционного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно исследовать все доказательства, доводы кассационной и апелляционных жалобы, представления, оценить их в соответствии с требованиями закона, правильно решить вопрос о виновности, либо невиновности Люлина В.А. в совершении инкриминируемых преступлениях, а в случае его осуждения определить справедливое наказание.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст., ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 июня 2010 года в отношении Люлина В.А. отменить и направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но в ином составе судей.

Председательствующий-

Судьи-

Копия верна Римских Н.Н.