Судья Дзерин Е.П. Дело № 22-2278 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 3 августа 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Римских Н.Н.

судей: Гартфельд Е.Б. Сивкова Л.С.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Петухова Д.Е. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2010 года, которым

Петухов Д.Е., родившийся ... в ..., судимый:

- 20.01.2003 года по ст. 117 ч. 2 п. «д, е» УК РФ к 4 годам л/св; освобожден 13.08.2004 года по отбытию срока наказания;

- 14.11.2005 года по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 4 годам л/св; освобожден 26.02.2009 года по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК особого режима; срок исчислен с 10.07.2009 года.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный Петухов Д.Е. просит отменить приговор, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ставит вопрос о смягчении назначенного наказания.

Излагает и анализирует представленные суду доказательства, в т.ч. протоколы следственных действий, допросов подозреваемого А., потерпевших Ф., Ш., свидетелей П., М., Р., М1.

Указывает, что состав преступлений в его действиях отсутствует. Дело рассмотрено необъективно. Доказательства оценены неверно. Судом допущена ошибка. Не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. При наличии противоречивых выводов судом не указано, по каким основаниям приняты одни из них и отвергнуты иные.

Считает, что суд покрывает ошибки следствия, принял сторону обвинения, разбирательство провел поверхностно.

Ставит под сомнение показания свидетеля М. и потерпевшего Ф., изобличающие (Петухова) в открытом хищении имущества, которые, полагает, претерпели существенные изменения в сторону ухудшения его положения.

Не принято во внимание, что при его задержании сотрудники милиции, в т.ч. оперуполномоченный П., применили физическую силу, оскорбляли и угрожали, осуществляли по отношению к П1. противоправные действия. Отказано в вызове понятых и приобщении к делу результатов освидетельствования. Доводы об оказанном насилии, о причастности П. к пропаже сотового телефона судом не проверены.

Из числа доказательств не исключена явка с повинной А., отобранная П.. Необоснованно признаны достоверными и убедительными показания П., в т.ч. касающиеся данной явки.

Показания свидетеля М. непоследовательны и противоречивы, в т.ч. и по отношению к показаниям других свидетелей, включая П., М1.. Как выясняется, М. и П. знакомы между собой.

Показания следователя Р., проводившей расследование, и оперуполномоченного П. являются ложными. Предварительное расследование по делу было поверхностным.

Необоснованно отказано в проведение почерковедческой экспертизы по протоколам допросов допрошенных лиц.

Протокол судебного заседания велся с ошибками, поправки в него были внесены позднее.

На провозглашении приговора не присутствовали секретарь, прокурор и потерпевший.

Показания Петухова в заседании и во время судебных прений во внимание судом не приняты.

Не учтено, что отпечатков пальцев рук и обуви Петухова в квартирах Ш. и Ф. не обнаружено.

В приговоре изложены не все показания Петухова, данные в заседании.

Не вызвана на допрос сестра потерпевшего Ш.

Ему необоснованно предъявлено обвинение по ст. 325 УК РФ, тогда как документами Ф. завладел А..

Не принята во внимание его (Петухова) история болезни.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Вина Петухова в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно неразрешенных сомнений по делу не имеется.

Изобличающие Петухова показания потерпевших Ф. и Ш. обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, представленными обвинением, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей М., С., М1., Л., О., в т.ч. оглашенными в судебном заседании, свидетеля П., указавшего, что явка с повинной А., изобличающим Петухова в грабежах, была написана добровольно, письменными материалами дела, в т.ч. заявлениями потерпевших, протоколами осмотров мест происшествия, в процессе которых было изъято похищенное имущество, протоколом явки А. с повинной, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждающим применение насилия по отношению в Ф.

Оснований, обоснованных и реально существующих, для оговора Петухова со стороны потерпевших и иных лиц, в т.ч. М., А., изобличающих осужденного в совершении преступлений, не установлено.

Не установлено и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, включая следователя Р., оперуполномоченного П. в незаконном привлечении Петухова к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Доводы жалоб о применении к Петухову недозволенных методов дознания и расследования являлись предметом судебного разбирательства, они были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства задержания Петухова после совершенных преступлений, утраты им телефона отношения к рассматриваемому уголовному дела не имели.

Выводы суда о доказанности вины Петухова, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ. Необнаружение в жилище потерпевших отпечатков пальцев рук, обуви Петухова, его ссылки на знакомство свидетелей между собой законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Согласно исследованных доказательств, в т.ч. показаний допрошенных по делу лиц, следует, что Петухов по предварительной договоренности с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено органами следствия в отдельное производство, в ночь на 10 июля 2009 года незаконно проник в квартиру к Ш., и, действуя в группе, напал на Ш. и, применив не опасное для жизни и здоровья насилие, похитил у Ш. имущество на сумму 3000 рублей. Кроме того, незадолго до этого Петухов завладел имуществом потерпевшего Ф. на сумму 3300 рублей и, вопреки возражениям М., для которого был очевиден и понятен характер противозаконных действий Петухова, с места преступления скрылся и распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, в т.ч. явка А. с повинной, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им, как и доводам сторон, дана надлежащая мотивированная оценка. Судом подробно изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, в т.ч. показания Петухова, предъявленное обвинение оспаривающего, а также показания допрошенных по делу лиц, свидетельствующих как против, так и в защиту осужденного.

Субъективная оценка доказательств, приводимая осужденным в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ таковые должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью. В расширении круга доказательств, в т.ч. в процессуальных, следственных и иных действиях, в проведении почерковедческих экспертиз, истребовании материалов, вызове и допросе дополнительных свидетелей, необходимости не имелось.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного.

Суд правильно установил, что действия виновного были умышленными и открытыми, поскольку завладение имуществом, его противоправный характер являлись для присутствующих очевидными. В процессе хищения имущества Петуховым, действовавшим по предварительному сговору с другими лицами, к Ш. применялось насилие, не опасное для жизни и здоровья. Вторжение в жилище Ш. было незаконным, поскольку осуществлено было вопреки воле проживающего в нем лица.

Надлежащим образом, в т.ч. исходя из показаний потерпевшей стороны, свидетелей, установлен и мотив преступлений - корыстные побуждения.

С учетом позиции государственного обвинителя, оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно исключил из предъявленного Петухову обвинения его обвинение по ст. 325 ч. 2 УК РФ, а также уменьшил объем обвинения по эпизоду хищения имущества Федотова.

Решение, принятое по делу, требованиям главы 39 УПК РФ соответствует. Дословного изложения в приговоре показаний участников процесса, как того желает осужденный, законом не предусмотрено.

Замечания, принесенные Петуховым на протокол судебного заседания, как свидетельствуют материалы уголовного дела, были разрешены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, т.е. надлежащим образом.

Неучастие стороны обвинения при оглашении приговора на его законность и обоснованность не влияет. Факт отсутствия при оглашении секретаря заседания объективного подтверждения в материалах дела не находит.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивирована.

При назначении Петухову наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, в т.ч. отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства (в виде рецидива преступлений), а также личностные и иные значимые данные, характеризующие виновного, в основном, с отрицательной стороны, его общественное поведение, состояние здоровья, семейное положение. Наказание им соразмерно, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы свидетельствовало о необъективности расследования и судебного разбирательства, их обвинительном уклоне, влекло за собой отмену либо изменение приговора, в т.ч. в части квалификации действий осужденного, коллегия по делу не усматривает, а выводы суда, оспариваемые в кассационной жалобе, находит убедительными и аргументированными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2010 года в отношении Петухова Д.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи