Судья Дяченко В.Н. № 22-2387/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

г. Сыктывкар 10 августа 2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Шадлова А.А.,

судей Щелкановой Т.И., Пономарева А.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2010 г. дело по кассационным жалобам осужденных Глазкова С.В. и Евсеева Л.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2010 г., которым:

Глазков С.В., ... г.р. уроженец ..., ранее судимый:

1) 16.12.2008 г. по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 25000 руб.,

2) 03.07.2009 г. по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 г.

3) 24.03.2010 г. по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 03.07.2009 г. к 1 г. 10 мес. лишения свободы,

осужден по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 г. лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности с приговором от 24.03.2010 г. к 3 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен с 08.02.2010 г.

Приговор от 16.12.2008 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Евсеев Л.А., ... г.р., уроженец ..., ранее судимый: 20.07.2007 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 г. лишения свободы, освобожденный 17.07.2009 г. по отбытии наказания,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен с 08.02.2010 г.

Этим же приговором осужден Пащинский С.И., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В. выступления адвокатов Кельина П.С., Нагаева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб; прокурора Байкина Я.М. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Евсеев Л.А. оспаривает свою причастность к совершению преступления, считает, что имел место эксцесс исполнителя со стороны осужденного Пащинского С.И., дает свою оценку доказательствам, указывает, что его отпечатков пальцев рук на телевизоре обнаружено не было, в основу обвинительного приговора необоснованно положена его явка с повинной, которая является недопустимым доказательством, показания потерпевшего П. и свидетеля К. не соответствуют действительности, последние злоупотребляют спиртными напитками и в отношении их должна была быть проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, просит приговор отменить, а его оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Глазков С.В. выражает несогласие с приговором, просит по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ оправдать квалифицировать его действия по ст. 139 УК РФ, снизить назначенное наказание, определить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, так как в местах лишения свободы он впервые. Считает, что доказательств его вины нет, ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля К., которая состоит на учете у нарколога и оговаривает его, приводит свою оценку доказательств. Указывает, что его отпечатков пальцев рук на телевизоре не обнаружено, в ходе предварительного следствия Пащинский С.И. дал показания под давлением сотрудников милиции, ставит под сомнение достоверность показания потерпевшего П., который оговорил его, сотрудники милиции в суде дали неправдивые показания.

Государственный обвинитель в возражениях просит приговор оставить без изменения а кассационные жалобы осужденных Евсеева Л.А. и Глазкова С.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Виновность Глазкова С.В. и Евсеева Л.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена с достаточной полнотой собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденных не имеется.

Так из показаний потерпевшего П. в ходе предварительного следствия, (т.2, л.д. 151-152 ) и в суде следует, что в процессе распития спиртного Евсеев Л.А. просил у него телевизор, но он отказался отдать телевизор. Далее в ходе возникшей ссоры Евсеев Л.А. ударил К., а Пащинский С.И. и Глазков С.В. нанесли удары ему отчего он упал и почувствовал что кто-то вытащил из кармана ключ от его квартиры, видел что Пащинский С.И. с кем-то пытался снять телевизор с тумбочки. Затем подсудимые ушли, а он от соседа вызвал милицию. Когда возвращался от соседа, видел, как Глазков С.В., Евсеев Л.А. и Пащинский С.И. выносят из квартиры его телевизор.

Показания потерпевшего П. об обстоятельствах совершения преступления согласуются с показаниями свидетеля К. в ходе предварительного следствия ( т.2, л.д.160-161, 117-118 ) и в суде из которых следует, что во время распития спиртного подсудимые просили у потерпевшего телевизор, но последний отказался дать телевизор. В ходе возникшей ссоры Евсеев Л.А., ударил ее в область лица, Пащинский С.И. ударил П. газовым ключом по голове и тот упал на пол. Евсеев Л.А. и Глазков С.В. вытащили из кармана у П. ключ от квартиры и ушли.

После ухода подсудимых, П. пошел к соседу вызывать милицию. В это время вернулись Глазков С.В., Евсеев Л.А. и Пащинский С.И., втроем взяли телевизор и вынесли в подъезд, где их задержали сотрудники милиции.

Из показаний свидетеля П1. следует, что прибыв с М. на место происшествия и поднявшись на третий этаж встретили потерпевшего П. голова которого была в крови. П. указал на двух убегавших вниз мужчин и сказал: «Это они!» Когда они стали преследовать убегавших, то на лестничной площадке второго этажа увидели телевизор, которого там не было когда они поднимались. Убегавших мужчин задержали, ими оказались Евсеев Л.А. и Глазков С.В.

Из показаний подсудимого Пащинского С.И. в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 39-39), оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что телевизор из квартиры потерпевшего он выносил вместе с Евсеевым Л.А. и Глазковым С.В.

Из явки с повинной Евсеева Л.А. так же следует, что похищая телевизор из квартиры потерпевшего они действовали в группе лиц по предварительному сговору.

Вина осужденных подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетеля М. в ходе предварительного следствия и в суде, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого на лестничной площадке второго этажа обнаружен телевизор потерпевшего, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, заключением дактилоскопической экспертизы в результате которой на телевизоре обнаруженные отпечатки пальцев рук подсудимого Пащинского С.И.

С учетом совокупности приведенных выше доказательств, выводы суда о виновности осужденных сомнений у коллегии не вызывают.

Показания потерпевшего П., свидетеля К. последовательны в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждаются другими исследованными доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Оснований для проведения психолого-психиатрических экспертиз в отношении потерпевшего и свидетеля К. у суда не имелось

Доводы кассационных жалоб осужденных Евсеева Л.А. и Глазкова С.В. о том, что показания потерпевшего П. и свидетеля К. не соответствуют действительности, на том основании что последние состоят на учете у нарколога, коллегия находит несостоятельными.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим П. и свидетелем К. судом не установлено.

Допрос Пащинского С.И. в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, что исключает, возможность оказания на него незаконных методов воздействия со стороны сотрудников милиции и доводы жалобы осужденного Глазкова С.В. о том, что в ходе предварительного следствия Пащинский С.И. дал показания под давлением сотрудников милиции являются несостоятельными.

Явка с повинной принята от Евсеева Л.А. в соответствии с требованиями закона, до начала ее написания ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и оснований считать ее недопустимым доказательством не имеется.

Все доказательства, положенные судом в обоснование обвинительного приговора, являются допустимыми, получены, исследованы и оценены судом с учетом требований УПК РФ, при этом суд подробно изложил в приговоре по какой причине он отдает предпочтение доказательствам стороны обвинения и не соглашается с доводами защиты

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Отсутствие отпечатков пальцев рук подсудимых Глазкова С.В. и Евсеева Л.А. на телевизоре потерпевшего, на ставит под сомнение доказанность их вины.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационных жалоб осужденных Глазкова С.В. и Евсеева Л.А. о их непричастности к совершению преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Оснований для переквалификации действий осужденного Глазкова С.В. на ст. 139 УК РФ не имеется.

Наказание осужденным Глазкову С.В. и Евсееву Л.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, несправедливым и чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем коллегия находит приговор предлежащим изменению в части определения осужденному Глазкову С.В. вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Глазков С.В. ранее неоднократно судим и суд правильно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установил наличие в его действиях рецидива преступлений, однако определив ему отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, не учел, что ранее Глазков С.В. наказание в местах лишения свободы не отбывал.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывание наказания осужденному Глазкову С.В. надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388, п. 1 ст. 382 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2010 г. в отношении Глазкова С.В. изменить, определив Глазкову С.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: А.В.Пономарев