судья Майорова И.П. дело №22-3014/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 1 октября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С. и Рудневой В.В.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании от 1 октября 2010 года

дело по кассационному представлению государственного обвинителя Халамова В.Н.,

на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 18 августа 2010 года, по которому: Едемский Е.Ф., родившийся ...,

в ..., ранее не судимый,

осужден по ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно к штрафу в размере 70.000 рублей в доход государства. Мера пресечения на кассационный период оставлена без изменения – подписка о невыезде.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., мнение прокурора Сажина Е.А. поддержавшего кассационное представление об отмене приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Халамов В.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного Едемскому Е.Ф. наказания, считая его несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью. В обоснование указывает на то: что суд не в полной мере оценил общественную значимость и категорию совершенных Едемским преступлений, а также наступившие последствия в виде причиненного государству материального ущерба и дискредитации органов государственной власти, а кроме того, несмотря на то, что в прениях государственный обвинитель просил назначить Едемскому наказание связанное с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти и осуществлением организационно-распорядительных полномочий, суд, назначил осужденному минимальное наказание, предусмотренное ст.285 ч.1 УК РФ - в виде штрафа. Просит приговор в отношении Едемского Е.Ф. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела в объеме, установленном ч.2 ст.360 УПК РФ и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Правильность применения уголовного закона, в части квалификации действий осужденного, никем по делу, в том числе и в представлении государственного обвинителя, не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Доводы государственного обвинителя о том, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, их общественная опасность, категории преступлений, наступившие последствия, а также данные относящиеся к личности самого осужденного Едемского Е.Ф., являются не состоятельными, поскольку все указанные обстоятельства описаны судом, и наряду с другими, в том числе и характеризующими личность осужденного, и его отношение к содеянному, учтены при назначении наказания.

В представлении государственного обвинителя отсутствует обоснование того, почему исправление Едемского Е.Ф. характеризующегося исключительно с положительной стороны, имеющего семью и занимающегося общественно-полезным трудом, чистосердечно раскаивающегося в содеянном, возможно только при назначении более сурового наказания чем наказания в виде штрафа.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде штрафа и не назначения ему более сурового наказания, в том числе и лишения права занимать определенные должности, судом мотивирована.

Вопросы назначения наказания, в полном объеме входят в компетенцию суда, поэтому мнения сторон, включая и мнение государственного обвинителя в части назначения наказания, не являются обязательными для суда.

Таким образом, довод государственного обвинителя о несправедливости назначенного Едемскому Е.Ф. наказания является необоснованным, поскольку назначенное ему в соответствии со ст.6, 60 УК РФ и 316 УПК РФ наказание, несправедливым, как в силу чрезмерной мягкости, так и суровости, не является.

Оснований для отмены приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 18 августа 2010 года в отношении Едемского Е.Ф. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: