СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Сивкова Л.С. и Гартфельд Е.Б.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденных Вежливцева Р.Н. и Игнатова М.А., кассационное представление прокурора г. Сыктывкара на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2010 года, которым

Вежливцев Р.Н., ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

1. 26.06.2007 года по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2. 22.08.2007 года по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 25.12.2008 года по отбытии срока наказания;

3. 16.11.2009 года по ч.1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

4. 17.02.2010 года по п. «а» ч.2 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года;

осужден по ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.02.2010 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 27.07.2010 года. Зачтено время содержания под стражей с 23.04.2010 года по 26.07.2010 года.

Игнатов М.А., ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

1. 26.06.2007 года по п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30- п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

2. 22.08.2007 года по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 26.05.2009 года по отбытии срока наказания;

3. 18.12.2009 года по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освободившийся 06.04.2010 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 27.07.2010 года. Зачтено время содержания под стражей с 23.04.2010 года по 26.07.2010 года.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения осужденных Вежливцева Р.Н., Игнатова М.А., адвокатов Болотова А.И., Калачева М.В., поддержавших доводы жалоб и представления, мнение прокурора Марзановой В.М., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вежливцев Р.Н и Игнатов М.А. осуждены за кражу имущества, принадлежащего М., на общую сумму 8300 рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступление ими совершено 22 апреля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вежливцев Р.Н. выражает несогласие с приговором. Пишет, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование следствию, что его отец является тяжело больным человеком, имеет 2 группу инвалидности. Находясь на испытательном сроке, не совершал административных правонарушений, ходил на регистрацию, учился в ПУ – .... Кражу до конца не довел, т.к. его задержали сотрудники милиции. Просит переквалифицировать его действия на ст. 30, ст. 64 УК РФ.

Осужденный Игнатов М.А. в кассационной жалобе ссылается на то, что кражу совершил один Вежливцев, что подтверждается показаниями Вежливцева, данными в судебном заседании. Потерпевший в суде путался, не мог точно ответить на поставленные вопросы. Считает свидетелей М1. и Б. заинтересованными лицами, т.к. они являются сотрудниками милиции, ранее с ними возникали конфликтные ситуации. Просит учесть его судимости, применить ст. 18 УК РФ, квалифицировать его действия как пособничество, либо отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении прокурор г. Сыктывкара Синьчугов Е.М. просит приговор в отношении Вежливцева Р.Н. и Игнатова М.А. изменить, исключить отягчающее обстоятельство – «совершение преступления группой лиц», действия Игнатова М.А. переквалифицировать на ч. 5 ст. 33 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное осужденным наказание. В обоснование доводов указывает, что между Вежливцевым и Игнатовым отсутствовала предварительная договоренность на совершение кражи из автомашины потерпевшего М.. В судебном заседании установлено, что после того, как Вежливцев проник в автомобиль М., подошел Игнатов и по просьбе Вежливцева, с помощью неустановленного предмета, стал освещать салон автомашины с целью облечения обнаружения Вежливцевым ценного имущества. Сам Игнатов не изымал какого-либо имущества из салона автомашины М.. При данных обстоятельствах своими действиями Игнатов оказывал содействие Вежливцеву в совершении кражи чужого имущества, устраняя препятствия к совершению данного преступления, т.е. явился пособником в совершении кражи.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в представлении, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность Вежливцева Р.Н. и Игнатова М.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку. Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают принципам относимости и допустимости.

Из показаний потерпевшего М. следует, что он припарковал свой автомобиль возле дома. Через некоторое время, выйдя на балкон, увидел, что передняя дверь автомобиля открыта, возле нее стоит молодой человек и светит фонарем либо зажигалкой в салон автомобиля, где находился второй молодой человек, который обыскивал салон.

Свидетели Б. и М1. показали, что от дежурного ГОМ они получили указание проехать по адресу, где совершено хищение имущества из автомашины УАЗ. Прибыв на место, обнаружили, что передняя пассажирская дверь автомашины открыта, внутри салона на передней панели консоли торчали провода, автомагнитола отсутствовала. Спустя некоторое время были задержаны Вежливцев и Игнатов, у которого при себе находились компакт-диски и панель от автомагнитолы. Рядом с Вежливцевым и Игнатовым на земле была обнаружена подвеска в виде двух мягких игральных кубиков. Потерпевший М. опознал в эти предметы, пояснил, что они находились в его машине. М. также опознал Вежливцева и Игнатова, как молодых людей, совершивших кражу из его автомобиля, пояснил, что видел их с балкона, при этом Вежливцев обыскивал салон машины, а Игнатов освещал его. Со слов потерпевшего, с момента кражи и до задержания молодых людей прошло около 30 минут.

Из показаний осужденного Вежливцева Р.Н., данных в ходе предварительного следствия, которые суд признал достоверными, следует, что, проходя с Игнатовым по улице, он заметил автомашину УАЗ, форточка пассажирской двери которой была приоткрыта. Он решил проникнуть в машину с целью совершения кражи. Ничего не говоря Игнатову, открыл дверь, сел в салон автомашины, стал осматривать его. Когда подошел Игнатов, попросил его посветить. Игнатов стал освещать салон автомашины фонарем, имеющемся в сотовом телефоне. Он (Вежливцев) вынул из консоли автомагнитолу, затем обыскал салон, взял в кармашке чехла пассажирского сиденья панель от автомагнитолы, сувенирные кубики, круглую коробку с СD-дисками. В это время Игнатов освещал салон (т.1 л.д.147-148).

О виновности осужденных свидетельствуют также и другие исследованные в судебном заседании доказательства, которые подробно приведены в приговоре.

Суд обоснованно положил показания потерпевшего, свидетелей Б., М1., показания осужденного Вежливцева, данные в ходе предварительного следствия, в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с письменными доказательствами, являются допустимыми и достоверными.

Оснований полагать, что потерпевший, свидетели оговаривают осужденных, не имеется, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Б. и М1., также не установлено.

Доводы жалобы осужденного Внежливцева Р.Н. о том, что преступление ими не было доведено до конца, его действия необходимо квалифицировать как покушение на кражу, являются несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля Б. следует, что с момента кражи до задержания осужденных прошло около 30 минут, у них была реальная возможность распорядиться похищенным, в связи с чем их действия образуют оконченный состав преступления.

Доводы Вежливцева о том, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование следствию, что у него больной отец, являются несостоятельными. Активное способствование раскрытию преступления при назначении наказания судом учтено. Явки с повинной и сведений о болезни отца Вежливцева в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Вежливцева, всех обстоятельств дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Вежливцева о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Игнатова М.А. о наличии в его действиях рецидива преступлений, не основаны на законе, поскольку ранее он судим в несовершеннолетнем возрасте, а также за преступление небольшой тяжести. Согласно ст. 18 УК РФ имеющиеся у Игнатова судимости рецидива не образуют.

Вместе с тем приговор в отношении Вежливцева Р.Н и Игнатова М.А. подлежит изменению по основаниям, указанным в кассационном представлении прокурора и жалобе осужденного Игнатова.

Так, согласно ч.1 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Указанное подразумевает соисполнительство, то есть непосредственное участие всех в выполнении объективной стороны преступления.

Как видно из установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельств дела, между Вежливцевым и Игнатовым отсутствовала предварительная договоренность на совершение кражи из автомашины потерпевшего М. В судебном заседании установлено, что после того, как Вежливцев проник в автомобиль М., подошел Игнатов и по просьбе Вежливцева, с помощью неустановленного предмета, стал освещать салон автомашины с целью облечения обнаружения Вежливцевым ценного имущества. Сам Игнатов какого-либо имущества из салона автомашины М. не изымал. При данных обстоятельствах своими действиями Игнатов оказывал содействие Вежливцеву в совершении кражи чужого имущества, устраняя препятствия к совершению данного преступления, т.е. явился пособником в совершении кражи.

Поскольку Игнатов и Вежливцев не являются соисполнителями преступления, и Игнатов имуществом непосредственно не завладевал, суд ошибочно квалифицировал действия Игнатова как исполнителя преступления и признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления группой лиц.

Таким образом, указание в приговоре на наличие в действиях Вежливцева Р.Н. и Игнатова М.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – «совершение преступления группой лиц», является незаконным и необоснованным, и его следует из приговора исключить.

Действия Игнатова необходимо переквалифицировать на ч.5 ст.33 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что органами предварительного расследования Вежливцеву и Игнатову было предъявлено обвинение в том, что они похитили имущество потерпевшего М. на общую сумму 8300 рублей, в том числе автомагнитолу стоимостью 6000 рублей.

В судебном заседании потерпевший М. показал, что он оценивает похищенную автомагнитолу с учетом амортизации в 5000 рублей.

Суд не устранил противоречия, касающиеся размера причиненного ущерба, и при принятии решения не дал этому обстоятельству правовой оценки.

Принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу осужденных, учитывая показания потерпевшего М., данные в судебном заседании, Судебная коллегия считает необходимым снизить стоимость похищенной автомагнитолы до 5000 рублей, а общий размер причиненного ущерба - до 7300 рублей.

Вместе с тем, несмотря на уменьшение размера причиненного ущерба, коллегия считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из семейного и материального положения потерпевшего.

Как следует из показаний М., причиненный ущерб является для него значительным, его семья состоит из четырех человек, общий доход составляет 12000 рублей, хищением он был поставлен в тяжелое материальное положение.

С учетом внесенных в приговор изменений: уменьшения объема обвинения, переквалификации действий Игнатова, исключения отягчающего наказание обстоятельства, назначенное осужденным наказание подлежит снижению.

Других оснований для внесения в приговор изменений или его отмены, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2010 года в отношении Вежливцева Р.Н. и Игнатова М.А. изменить.

Уменьшить размер ущерба, причиненный хищением автомагнитолы до 5000 рублей, общий размер ущерба до 7300 рублей.

Исключить из приговора признание в действиях Вежливцева Р.Н. и Игнатова М.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, «совершение преступления группой лиц».

Действия Игнатова М.А. переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Назначенное Вежливцеву Р.Н. по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 17.02.2010 года, окончательно назначить Вежливцеву Р.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В остальной части приговор в отношении Вежливцева Р.Н. и Игнатова М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья -