Судья Костич С.Ф. № 22-2359/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

г. Сыктывкар 06 августа 2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Шадлова А.А.,

судей Щелкановой Т.И. Пономарева А.В.,

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе осужденного Гапонова Е.М. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2010 г., которым:

Гапонов Е.М., ... г.р., уроженец ..., ранее судимый:

1) 11.06.2009 г. по ст. 160 ч.2. 160 ч.2, 306 ч.3, 69 ч. 3 УК РФ к 3 г г. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 г.,

2) 17.02.2010 г. Ухтинским городским судом по ст. 159 ч.3 УК РФ к 4 г. 6 мес. лишения свободы,

осужден по ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности с приговором от 17.02.2010 г. к 5 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 января 2010 г.

Приговор от 11.06.2009 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В. выступления осужденного Гапонова Е.М., адвоката Седых В.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Бахарева Д.М. полагавшего приговор оставит без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Гапонов Е.М. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, по его мнению в ходе судебного разбирательства не были учтены многие факты, которые свидетельствуют о его невиновности. Дает свой анализ обстоятельствам происшедшего, указывает, что между ним и М1. была устная договоренность о передоверии права представлять интересы Е. ему, Гапонову Е.М., оспаривает выводы суда о том, что сообщив потерпевшей В. о готовности документов на покупку квартиры и потребовав деньги на оплату обманул последнюю и не представил документы, ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля М1., считает, что следователь и суд необоснованно не истребовали и не исследовали распечатку телефонных переговоров М., на основании которой можно было бы установить до какого времени он общался с М1.и кто из них перестал отвечать на звонки. В судебном заседании он отказался от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако суд по его мнению не отразил в приговоре причины его отказа от дачи показаний. Считает так же что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайстве об отводе председательствующего Костич С.Ф. и государственного обвинителя Растворовой С.Н., которые ранее принимали участие в рассмотрении уголовного дела по которому он бы осужден к лишению свободы.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению, либо отмене приговора.

Обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного в совершении преступления за которое он осужден установлена собранными и исследованными с достаточной полнотой и объективностью доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины Гапонова Е.М. не имеется.

Так из показаний потерпевшей В. следует, что 13 марта 2009 г. она заключила с ООО «...» в лице Гапонова Е.М. договор на оказание услуг в приобретение комнаты в общежитии, передав за услуги 20000 руб. Гапонов Е.М. предложил оплатить долги по коммунальным платежам в размере 100000 руб. пояснив что это войдет в стоимость покупки комнаты и сообщил, что владелец снизил стоимость с 450000 руб. до 400000. Она передала Гапонову в счет оплаты стоимости комнаты и коммунальных услуг 90000 руб. В мае 2009 г. Гапонов Е.М. сообщил, что задержка в оформление купли-продажи комнаты происходит по вине продавца и последний готов снизить стоимость комнаты на 20000 руб. Через некоторое время Гапонов перезвонил и настоял на передаче оставшейся суммы стоимости комнаты для окончательного оформления сделки купли-продажи, что она и сделала, передав при встрече Гапонову Е.М. 290000 руб. После указанной встречи Гапонов Е.М. перестал ей звонить, свой телефон отключил. В августе 2009 г. Гапонов Е.М. сам перезвонил ей и сообщил, что документы по приобретению жилья готовы, предложил встретиться, однако на встречу не пришел и вновь перестал отвечать на звонки, в связи с чем в начале сентября она обратилась в милицию.

Из показаний свидетеля М1. следует, что по доверенности от Е. он занимался продажей комнаты последнего в общежитии. К нему обратился Гапонов Е.М. с намерением купить комнату на которую у него уже есть покупатель. Он сообщил Гапонову Е.М. что комната продается за 400000 руб. с учетом задолженности по коммунальным платежам которые составляют 45-50 тыс. руб. Никаких конкретных договоренностей не состоялось, доверенности Гапонову Е.М. совершать какие-либо действия по продаже комнаты он не выдавал. В августа месяце комната Е. была продана П. В период оформления документов по продаже, он сообщил Гапонову Е.М. что покупатель на квартиру уже имеется и оформлением документов он будет заниматься сам не прибегая к услугам Гапонова Е.М. Гапонов Е.М. не сообщал ему что взял деньги у своего покупателя за комнату и делать это без его согласия не имел права. Ни о каких проблемах с доверенностью от Е. Гапонову Е.М. не говорил

Из показаний свидетеля П. в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом ( т.1 л.д.216-217) следует, что в сентябре 2009 г. она договорилась с М. о приобретении комнаты в общежитии за 400 тыс. руб. После оплаты задолженности по коммунальным платежам и оформления документов она внесла требуемую сумму и в октябре 2009 г.стала собственницей комнаты.

Оснований для оговора подсудимого Гапонова Е.М. потерпевшей и вышеуказанными свидетелями в ходе судебного заседания установлено не было и суд обоснованно признал их показания достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Вина осужденного Гапонова Е.М. подтверждается и другими исследованными судом доказательствами: заявлением потерпевшей В. копиями квитанции и расписки о получении Гапоновым Е.М. от В. денег в сумме 20000 и 380000 руб., копией доверенности Е. уполномочивающей М1. на продажу комнаты в общежитии, копией сберегательных книжек В., протоколом выемки расписки и квитанции у В., протоколом их осмотра.

Таим образом совокупностью приведенных выше доказательств опровергаются утверждения осужденного Гапонова Е.М. о своей невиновности.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не достаточно внимательно разобрался в деле и принял неправильное решение являются несостоятельными.

Все доказательства, положенные судом в обоснование обвинительного приговора, являются допустимыми, получены, исследованы и оценены с учетом требований УПК РФ, при этом суд подробно изложил в приговоре по какой причине он отдает предпочтение доказательствам стороны обвинения и не соглашается с доводами защиты.

Оснований ставить под сомнение выводы суда коллегия не усматривает.

Утверждения осужденного том, что между ним и М1. была устная договоренность о выписке в будущем доверенности на Гапонова Е.В. дающей право на осуществление сделок с недвижимостью принадлежащей Е. опровергаются показаниями свидетеля М.

Попытки осужденного поставить под сомнение достоверность показаний свидетеля М1. коллегия находит несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не запросил и не исследовал распечатку телефонных переговоров М1. коллегия находит несостоятельными, поскольку такого ходатайства сторонами не заявлялось, а сам суд не вправе собирать доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Ходатайство подсудимого Гапонова Е.М. об отводе председательствующего по делу Костичь С.Ф. и государственного обвинителя Растворовой С.Н. рассмотрено судом в установленном порядке и обоснованно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для их отвода.

Основания отказа от дачи показаний осужденным в судебном заседании в приговоре указаны.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений уголовно-поцессуального закона, которые повлекли бы лишение и ограничение прав участников уголовного судопроизводства, судом при рассмотрении дела допущено не было, сторонам было обеспечено равное право представлять доказательства обосновывающие их позиции.

Наказание Гапонову Е.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, установленных судом обстоятельств дела и несправедливым по своему виду и размеру не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену или изменение приговора судом не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Гапонова Е.М. коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2010 г. в отношении Гапонова Е.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи