Судья Кадров Н.Е. № 22-2357/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

г. Сыктывкар 06 августа 2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Шадлова А.А.

судей Щелкановой Т.И. Пономарева А.В.,

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе осужденной Ручкиной М.Б. на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 26 мая 2010 г., которым:

Ручкина М.Б., ... года рождения, уроженка ..., ранее судимая:

1) 28.05.2009 г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 г. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 г.;

2) 22.04.2010 г. Троицко-Печорским районным судом по ст. 70 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы,

осуждена по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 г. лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 г. 6 мсе. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 января 2010 г.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В. выступления адвоката Гулаги А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Бахарева Д. М. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденная Ручкина М.Б. выражает несогласие с приговором считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, заявляет о своей непричастности к совершению преступления, по ее мнению выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не проверил и не дал надлежащей оценки всем юридически значимым обстоятельствам, при наличии противоречивых доказательств не указал в приговоре по каким причинам он принял одни из них и отверг другие, указывает что показания на предварительном следствии дала под давлением сотрудников милиции, телевизор не похищала, а купила у незнакомого мужчины, судом было ущемлено ее право представлять доказательства обосновывающие позицию стороны защиты, не дана оценка ее показаниям в суде, при назначении наказания суд не учел, что она работала, находясь на условном осуждении ходила на отметки, у нее повышенное артериальное давление, престарелая мать которая нуждающаяся в ее помощи, просит назначить более мягкое наказание и определить местом отбытия наказания колонию-поселение.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения

Обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Вопреки доводам жалобы, виновность осужденной в совершении преступления за которое она осуждена установлена собранными и исследованными с достаточной полнотой доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины Ручкиной М.Б. не имеется.

Так из показаний потерпевшего Б. следует, что 03 января 2010 г. он у себя в квартире распивал спиртное с подсудимой Ручкиной М.Б. После ухода подсудимой, так же ушел и забыл запереть дверь квартиры на ключ, а когда вернулся, то обнаружил пропажу телевизора. Со слов продавцов магазина ему стало известно, что Ручкина М.Б. предлагала им купить телевизор.

Из показаний свидетеля М., продавца магазина «...», следует, что 03.01.2010 г. в магазин заходила Ручкина М.Б. и предлагала купит телевизор.

Из показаний свидетеля К. следует, что 3 января 2010 г. вечером на автобусной остановке увидел Ручкину М.Б. которая предложила купить ему телевизор « LG ». Телевизор был тут же. Он согласился и купил телевизор у Ручкиной М.Б. за 150 руб.

Ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей оснований не имеется, как и не имеется оснований считать что они оговаривают подсудимую.

Сама Ручкина М.Б. в ходе предварительного следствия давала последовательные показания об обстоятельствах совершения ею кражи телевизора из квартиры потерпевшего Б.

Свои показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, Ручкина М.Б. подтвердила и при проверке показаний на месте.

Допросы Ручкиной М.Б. и проверка показаний на месте с ее участием в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований закона, с участием адвоката, что исключает возможность незаконных методов воздействия на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем доводы жалобы осужденной о том, что показания на предварительном следствии она дала под давлением сотрудников милиции являются несостоятельными.

Суд оценив показания Ручкиной М.Б. в ходе предварительного следствия и в суде, в совокупности с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу, что достоверными являются ее показания в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимой подтверждается и другими исследованными доказательствами: заявлением потерпевшего Б., показаниями свидетелей Г., Н., протоколом изъятия телевизора у К.

С учетом совокупности приведенных выше доказательств доводы кассационной жалобы осужденной Ручкиной М.Б. о ее непричастности к совершению преступлении коллегия находит несостоятельными.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной не имеется.

Все доказательства, положенные в обоснование приговора, являются допустимыми, получены, исследованы и оценены с учетом требований УПК РФ, при этом суд подробно изложил в приговоре по какой причине он отдает предпочтение доказательствам стороны обвинения и не соглашается с доводами защиты.

Оснований ставить под сомнение выводы суда коллегия не усматривает.

Юридическая оценка действий осужденной Ручкиной М.Б. судом дана верно.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что судом было ущемлено ее право представлять доказательства обосновывающие позицию стороны защиты являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания из которого следует, что судом при рассмотрении дела сторонам были предоставлены равные возможности в реализации их процессуальных прав

Наказание Ручкиной М.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, иных обстоятельств дела, в том числе тех на которые указывает в своей кассационной жалобе осужденная.

Необходимость назначения наказания осужденной наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирована, лишение свободы ей назначено в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи и оснований для его снижения не имеется.

Наказание назначенное Ручкиной М.Б. по совокупности преступлений несправедливым и чрезмерно суровым так же не является

Доводы жалобы осужденной о том, что она добровольно возместила потерпевшему причиненный преступлением ущерб являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым похищенный телевизор был обнаружен и возвращен потерпевшему в результате проведенных по делу оперативно-следственных мероприятий.

Отбывание наказания осужденной в исправительной колонии общего режима назначено правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденной о назначении ей местом отбывания наказания колонии-поселения не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену или изменение приговора судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 26 мая 2010 г. в отношении Ручкиной М.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи