Судья Стахиев А.А. Дело № 22-2348 2009 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 6 августа 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Римских Н.Н.

судей: Пискунова В.П. Сивкова Л.С.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием осужденного Николаенко А.А., адвоката Дубленикова Л.В.

прокурора Колеговой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Николаенко А.А. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 4 июня 2010 года, которым

Николаенко А.А., родившийся ... в ..., судимый:

- 26.09.2007 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года; постановлением суда от 30.10.2009 года условное осуждение отменено;

- 23.03.2010 года по ст. ст. 116 ч. 1, 116 ч. 1, 115 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 240 часам обязательных работ; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 10 дней лишения свободы в ИК общего режима;

осужден по ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи Сторожевского межрайонного участка Республики Коми от 23.03.2010 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в ИК общего режима; срок исчислен с 04.06.2010 года; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей в период с 23.03.2010 года по 04.06.2010 года, а также по приговору от 26.09.2007 года в период времени с 19.11.2009 года по 22.03.2010 года.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., объяснение осужденного Николаенко А.А. и адвоката Дубленикова Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Николаенко А.А. выражает несогласие с приговором.

Подробно излагает обстоятельства дела в собственной интерпретации.

Приводит, анализирует исследованные судом доказательства, в т.ч. показания потерпевшего, свидетеля А., Т., и дает им собственную оценку.

Указывает, что хищения оружия не совершал и в обоих случаях ему ружье было добровольно передано потерпевшим во время распития спиртных напитков. В последующем П. испугался ответственности за свои действия и оговорил Николаенко. Противоречия в их показаниях объясняются тем, что потерпевший забыл о своих действиях.

Изложенные Николаенко показания в протоколе заседания были частично искажены.

Иных доказательств виновности, кроме показаний П., не представлено. Приговор постановлен на предположениях.

Показания свидетеля Т. не соответствуют действительности и противоречат показаниям А..

Свидетелей Т., Е., Х. мог подговорить потерпевший, с которым они часто выпивают.

Показания свидетеля Е., который дружит с П., содержат противоречия.

Обнаружение следов взлома в жилище П. о причастности Николаенко к краже ружья не свидетельствует. Не может на это указывать и акт изъятия данного ружья.

В приговоре не приведены показания П. о его встречах и общении с Николаенко.

Не учтено, что Николаенко сам сообщил об обстоятельствах, связанных с ружьем П., а не скрыл их, опасаясь привлечения к ответственности.

Все противоречия и сомнения подлежали истолкованию в пользу осужденного.

Дата преступления по первому эпизоду хищения не установлена.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Вина Николаенко в инкриминируемых деяниях нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно неразрешенных сомнений по делу не имеется.

Время совершения преступлений установлено надлежащим образом, в т.ч. и с учетом показаний самого Николаенко.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 226 ч. 1 УК РФ, так как потерпевшим ружье ему передавалось добровольно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Подробные и последовательные показания потерпевшего, изобличающие Николаенко, в совершении двух эпизодов хищения охотничьего ружья, которым П. владел на законных основаниях, которые имели место в июне-августе 2008 года и в сентябре-октябре 2009 года, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются и соотносятся с другими представленными доказательствами, в т.ч. с показаниями свидетелей Х., Т., Е., С., З., П1., К., письменными материалами дела, в т.ч. протоколами осмотра места происшествия, изъятия, осмотра двуствольного ружья 12 калибра марки «ИЖ-58» № Б 00606 в качестве вещественного доказательства, заключением эксперта, установившим, что данное ружье относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, является исправным и пригодным для стрельбы.

Из показаний вышеуказанных лиц установлено, что, вопреки утверждениям Николаенко, П. не только передавал ему свое ружье, но и в каждом случае оно после хищения было продано подсудимым сторонним гражданам, а именно: К. - в августе 2008 года, З. - осенью 2009 года.

Оснований, обоснованных и реально существующих, для оговора Николаенко со стороны потерпевшего и свидетелей, изобличающих его в совершении преступления, не установлено.

Не установлено и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Николаенко к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Доводы Николаенко об обвинительном уклоне разбирательства, о ненадлежащей и ошибочной оценке собранных по делу доказательств подтверждения не находят.

Доказательства, использованные в обоснование виновности Николаенко, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им надлежащая мотивированная оценка. Судом подробно изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, в т.ч. показания Николаенко, предъявленное обвинение оспаривающего, а также показания свидетелей, включая А., даваемые в защиту подсудимого.

Протокол осмотра жилища потерпевшего, а также акт изъятия ружья у З. были являлись предметом исследования суда наряду с иными, представленными сторонами, доказательствами.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела, поэтому необходимости в расширении круга таковых не имелось.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ таковые должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.

Судебное решение требованиям, предусмотренным главой 39 УПК РФ, отвечает. Дословного изложения в приговоре показаний, данных потерпевшим в заседании, законом не предусмотрено.

Замечания на протокол заседания, принесенные Николаенко, рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ и оставлены без удовлетворения как необоснованные.

Наказание Николаенко назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в т.ч. с учетом данных о личности виновного, степени общественной опасности содеянного, и является обоснованным, соразмерным и справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, что бы свидетельствовало о необъективности разбирательства, его обвинительном уклоне, влекло за собой отмену либо изменение приговора, в т.ч. в части назначения наказания, коллегия по делу не усматривает, а выводы суда, оспариваемые в кассационной жалобе, находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 4 июня 2010 года в отношении Николаенко А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи