Судья Попов Д.А. № 22-2314/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

г. Сыктывкар 03 августа 2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Шадлова А.А.,

судей Щелкановой Т.И., Пономарева А.В.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе осужденного Хыдырова М.Н. и кассационному представлению государственного обвинителя Долгова Р.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 02 марта 2010 г., которым:

Хыдыров М.Н., ... г.р., уроженец ..., ранее судимый:

1) 27.01.2004 г. по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 г. 2 мес. лишения свободы;

2) 31.03.2004 г. по ст.ст. 139 ч.1, 330 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, освобожденный 12.05.2007 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 161 ч.2 п.п. « а, г » УК РФ к 2 г. 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Срок наказания исчислен с 02 марта 2010 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.05.2009 г. по 01.03.2010 г.

Этим же приговором осужден Виноградов М.Н., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления осужденного Хыдырова М.Н., адвоката Кельина П.С. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Бахарева Д.М. поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хыдыров М.Н. выражает несогласие с квалификацией его действий, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора судом неправильно был применен уголовный закон. По его мнению суд необоснованно отверг доказательства указывающие на отсутствие предварительного сговора между ним и Виноградовым М.В. приняв сторону обвинения, не предоставил стороне защиты равные условия для осуществления процессуальных прав. В жалобе Хыдыров М.Н. приводит свой анализ исследованных судом доказательств, указывает на допущенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании нарушения уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств; указывает, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство о назначении психофизиологической экспертизы, суд ошибочно пришел к выводу о квалификации его действий как совершенных с применением насилия не оценив все исследованные доказательства в их совокупности, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО2 просит приговор изменить, назначить Хыдырову М.Н. отбывание наказания вместо « колонии строго режима » в « исправительной колонии строго режима ».

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Хыдыров М.Н. просит в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. Виновность в том числе Хыдырова М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена с достаточной полнотой собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденных не имеется.

Так из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что Хыдыров М.Н. и Виноградов М.В. попросили ящик пива, который она поставила на прилавок. Хыдыров М.Н. сказал Виноградову М.В. отнести пиво в автомашину, что тот и сделал. Когда она потребовала заплатить за пиво Хыдыров М.Н. стал высказывать в ее адрес угрозы. Она вышла на улицу и попыталась забрать ящик пива у Виноградова М.В., но Виноградов М.В. пиво не отдавал удерживая ящик, а Хыдыров скрутил ей руку и толкнул в сугроб, после чего подсудимые собрав выпавшие в ходе борьбы бутылки пива уехали.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам кассационной жалобы Хыдырова М.Н. протокол допроса потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного следствия в судебном заседании до ее допроса и в последующем не оглашался.

Из показаний свидетеля ФИО4, водителя службы такси, в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 26-28) и в суде, следует, что подсудимых и свидетеля ФИО5 он привез к магазину .... Подсудимые и свидетель ушли в магазин и через 4 мин. вышли с ящиком пива. Виноградов М.В. сел на переднее сидение поставив ящик пива себе на колени. Следом выбежала продавец, требуя вернуть пиво, попыталась забрать ящик у Виноградова, но тот не отдавал, а Хыдыров М.Н. схватил ФИО3 за руку оттащил в сторону и толкнул на снег.

Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании (л.д. ), следует, что Виноградов М.В. позвал его поехать в п. ... «поработать». Он Хыдыров М.Н. и Виноградов М.В. приехали к магазину. Хыдыров сказал им первыми заходить в магазин, а сам зашел следом, попросил у продавца товар, Виноградов М.В. взяв ящик пива унес его в машину. Когда продавец пыталась отобрать ящик с пивом у Виноградова М.В., Хыдыров М.Н. отбросил ее.

Допрос ФИО5 в ходе предварительного следствия произведен в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно признал его допустимым доказательством и наряду с другими положил в основу обвинительного приговора поскольку его показания в ходе предварительного следствия согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не противоречат установленным обстоятельствам дела, характеру действий подсудимых при совершении преступления.

В своей явке с повинной ФИО5 так же указал, что с Виноградовым М.В. и Хыдыровым М.Н. по предложению последнего приехали к магазину ... откуда вынесли ящик пива, не расплатившись за него. Продавец пыталась отобрать ящик пива у сидевшего на переднем сидении Виноградова.

Явка с повинной получена от ФИО6, так же с соблюдений требований закона незаконных методов воздействия на ФИО6 при ее получении судом не установлено и она так же обоснованно положена в основу обвинительного приговора.

Доводы жалобы осужденного Хыдырова М.Н. об отсутствии предварительного сговора с Виноградовым М.В. на открытое похищение имущества с применением насилия коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Виновность осужденных Хыдырова М.Н. и Виноградова М.В. подтверждается и другими исследованными по делу доказательствами: заявлением и показаниями потерпевшего ФИО7 о хищении имущества из магазина на сумму 720 руб., сообщением ФИО3 об открытом хищении ящика пива из магазина « Садко », показаниями свидетелей ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления лиц для опознания, протоколом выемки, похищенного, заключением криминалистической экспертизы, согласно которого на бутылках пива обнаружены отпечатки пальцев рук Хыдырова М.Н., протоколами очных ставок.

Все доказательства собранные по делу надлежащим образом исследованы судом и оценены с точки зрения их допустимости, относимости и достоверными и лишь после этого как и требует закон положены в основу приговора, при этом суд указал по каким основаниям он отдает предпочтение доказательствам стороны обвинения и отвергает доказательства на которые ссылается сторона защиты. Каких-либо доказательств, полученных с нарушением закона в основу обвинительного приговора судом не положено.

С учетом приведенных выше доказательств, и фактических обстоятельств дела суд обоснованно суд обоснованно пришел к выводу о том, что Хыдыров М.Н. и Виноградов М.В. совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья и правильно квалифицировал их действия по ст. 161 ч.2 п.п. « а, г » УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Хыдырова М.Н. о том, что по его мнению привлечению к уголовной ответственности по настоящему делу подлежит так же ФИО6 не ставят под сомнение доказанность вины Хыдырова М.Н., приняты во внимание быть не могут, поскольку суд в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Вопреки доводам жалобы Хыдырова М.Н., нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекло бы лишение и ограничение прав участников уголовного судопроизводства, судом при рассмотрении дела допущено не было, сторонам было обеспечено равное право представлять доказательства обосновывающие их позиции.

Доводы жалобы о Хыдырова М.Н. о незаконных методах воздействия со стороны суда в ходе судебного разбиртальства материалами дела не подтверждаются и являются несостоятельными.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о проведении психофизиологической экспертизы, разрешены судом в установленном законом порядке с приведением мотивов принятого по результатм их рассмотрения решения.

Доводы кассационной жалобы Хыдырова М.Н. о том. что им в ходе предварительного следствия направлялось ходатайство о допросе свидетеля ФИО9 объективно ничем не подтверждается, а его ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 судом было удовлетворено и последний был допрошен судом в качестве свидетеля защиты.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного замечания на протокол судебного заседании были предметом судебного рассмотрения ранее и обоснованно отклонены судом с принятием отдельного процессуального решения.

Наказание Хыдырову М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, при его назначении суд учел характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, несправедливым оно не является.

Выводы суда о необходимости назначения Хыдырову М.Н. наказания в виде реального лишения свободы судом должным образом мотивированы и несправедливым оно не является.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание нказания осужденным назначается в колонии-поселении, исправительной колонии, несовершеннолетним - в воспитательной колонии. При этом лишь для исправительных колоний установлены различные виды режима.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении местом отбывания наказания осужденному Хыдырову М.Н. исправительной колонии строго режима, о чем указал в мотивировочной части приговора.

Неуказание судом в резолютивной части приговора того что отбывание наказания осужденному назначается в «исправительной» а не просто в колонии строго режима не делает приговор неясным и неисполнимым в этой части, а в случае возникновения неясностей допущенная техническая ошибка подлежит устранению в порядке предусмотренном для разрешения вопросов связанных с исполнением приговора.

Оснований для удовлетворения кассационного представления, как и оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 02 марта 2010 г. в отношении Хыдырова М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи