СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Сивкова Л.С. и Гартфельд Е.Б.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Смолина Р.Г. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 июля 2010 года, которым приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 22 июня 2010 года в отношении

Смолина Р.Г., ... года рождения, уроженца ..., ранее судимого:

1. 14.08.2002 года (с учетом постановления суда от 30.12.2004 года) по п. «а» ч.2 ст. 213, п. «а, в» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 313, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

2. 30.12.2004 года по ч.2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 16.05.2008 года по отбытии срока наказания,

осужденного по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

изменен. Смолин Р.Г. осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ № 211 от 24.07.2007 года) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 26 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения осужденного Смолина Р.Г., адвоката Митюшева В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сажина Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда апелляционной инстанции в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие у него малолетнего ребенка, инвалидность его жены, положительные характеристики с места жительства и работы, явка с повинной. В период условного осуждения правонарушений не совершал. Потерпевшая просила не лишать его свободы. Считает, что его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания.

Проверив материалы дела в объеме требований ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ. Просьба осужденного о смягчении наказания, не может быть принята во внимание, поскольку все предусмотренные законом обстоятельства при назначении наказания были судом учтены, о чем указано в приговоре.

Смолин ранее судим, в том числе к лишению свободы, исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным. В его действиях имеет место рецидив преступлений. Вывод о необходимости изоляции Смолина от общества суд должным образом мотивировал, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Данных о том, что Смолин явился с повинной и о наличии о него несовершеннолетнего ребенка, в материалах уголовного дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 июля 2010 года в отношении Смолина Р.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи