СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Сивкова Л.С. и Гартфельд Е.Б.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 04 августа 2010 года, которым

Кулаженко О.А., ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый 15.11.2005 года по ст. 119, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 23.01.2008 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней,

осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., мнение прокурора Марзановой В.М., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Черкасов А.Г. просит приговор изменить, во вводной части приговора указать на судимость Кулаженко О.А. по приговору Печорского городского суда от 20.04.2000 года, которая является основанием для признания рецидива.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и всем обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 369 УПК РФ решение суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Доводы представления о наличии неснятой и непогашенной судимости Кулаженко О.А. по приговору Печорского городского суда от 20.04.2000 года, которую суд должен был указать во вводной части приговора, являются обоснованными.

Вместе с тем, изложенная в представлении просьба об изменении вводной части приговора с указанием на судимость от 20.04.2000 года удовлетворению не подлежит, поскольку этим ухудшается положение осужденного, что невозможно без отмены приговора и передачи дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 04 августа 2010 года в отношении Кулаженко О.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: