судья Лихтарев С.И. дело № 22-3231/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 19 октября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Артеевой Г.Л. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Кузнецовой И.Н., представителя потерпевшего адвоката Овсянникова В.Н., защитника адвоката Сологуб В.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года,

дело кассационному представлению государственного обвинителя Смирновой М.В. по кассационной жалобе представителя потерпевшего адвоката Сердюк В.А.,

на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2010 года, по которому:

Куянцев Д.В., родившийся ..., в ... ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст. 72 УК РФ учтено время содержания Куянцева Д.В. под стражей в период с 29.01.2010 года по 12.05.2010 года и окончательное наказание определено в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Этим же приговором гражданский иск ООО «...» оставлен без рассмотрения с признанием за потерпевшим права обращения в суд с иском в порядке гражданского производства.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, мнение адвоката Овсянникова В.Н. подержавшего кассационную жалобу, выступление адвоката Сологуб В.И. считающего необходимым приговор оставить без изменения Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, указав, что суд неверно квалифицировал совершенные Куянцевым Д.В. деяния, как единое преступление, поскольку умысел у подсудимого на хищение возникал вновь каждый раз, по мере необходимости в денежных средствах.

Также отмечает, что суд, указывая в приговоре, что в действиях Куянцева Д.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Сердюк В.А. просит приговор отменить, указывая, что приговор постановлен с существенными нарушениями прав потерпевшего, поскольку в стадии предварительного слушания потерпевшая сторона заявила ходатайство о возвращении дела прокурору ввиду многочисленных нарушений прав потерпевшей стороны, допущенных на стадии предварительного следствия, которое удовлетворено не было.

Отмечает, что обвинительное заключение не соответствует предъявленному обвинению. Сообщает, что являясь представителем потерпевшего не уведомлялся о принятых решениях, о прекращении уголовного преследования в отношении Куянцева Д.В.

Отмечает, что не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта.

Указывает, что согласование обвинительного заключения начальником СЧ СУ при МВД Республики Коми Кузнецовым было дано до окончания ознакомления сторон с материалами уголовного дела.

Сообщает, что имелись нарушения при ознакомлении с материалами уголовного дела и что обвинение в отношении Куянцева по ст. 160 ч.4 УК РФ следствием не прекращено и следователь не извещал прокурора о изменении обвинения.

Считает, что суд немотивированно отказал в рассмотрении гражданского иска.

Проверив материалы дела в объеме, установленном ст.360 ч.2 УПК РФ и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене.

Судом верно установлены и изложены в приговоре обстоятельства, при которых Куянцевым Д.В. совершено преступление. Выводы суда о виновности осужденного в растрате, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Осужденный Куянцев Д.В. признал себя виновным в совершении преступления и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также иными согласующимися с ними доказательствами достоверно установлено, что он, будучи директором ООО «...» в период с 15 апреля 2008 года по 26 августа 2008 года растратил денежные средства Общества в сумме 1019 900 рублей, перечислив указанные денежные средства периодическими платежами на расчетный счет ИП ...

Органом предварительного следствия деяния Куянцева Д.В. квалифицировались как 12 преступлений предусмотренных ст. 160 ч.3 УК РФ, при этом каждый факт перечисления денежных средств со счета ООО «...» был квалифицирован как отдельное преступление.

Суд, дав оценку фактическим обстоятельствам, при которых было совершено хищение, пришел к обоснованному выводу, что Куянцев Д.В., совершая хищение вверенных ему денежных средств, действовал с единым умыслом на продолжаемое хищение.

О правильности вывода суда свидетельствуют следующие факты:

совершение хищения единым способом – путем перечисления денежных средств со счета ООО «...» на счет ИП ...;

предоставление однотипных документов для сокрытия факта хищения денежных средств;

небольшой промежуток времени между рядом перечислений денежных средств, так в апреле 2008 года в течении четырех дней, с 15 по 18 апреля, перечисления осуществлялись ежедневно.

Показаниям Куянцева Д.В. о том, что умысел на совершение хищения возникал у него каждый раз вновь, суд дал верную оценку признав их неискренними, поскольку последнему выгодно излагать именно такую позицию с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, а также поскольку фактические обстоятельства совершенного хищения свидетельствуют о наличии у него единого умысла на продолжаемое хищение.

При изменении квалификации действий Куянцева Д.В. и признании его виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Довод государственного обвинителя о том, что суд, вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что в действиях Куянцева Д.В. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав потерпевшего в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении дела, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Так, согласно материалам уголовного дела 21 июня 2010 года Ф. являющийся единственным учредителем ООО «...» и адвокат Сердюк В.А, которого Ф. уполномочил представлять интересы Общества были уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены со всеми материалами уголовного дела. Заявлений и ходатайств от них не поступило.

28 июня 2010 года адвокат Сердюк В.А. обратился к прокурору г. Инты с ходатайством, в котором оспаривал правильность квалификации действия Куянцева Д.В. по инкриминированным ему действиям полагая, что тот действовал с единым умыслом и его действия следует квалифицировать по ч.4 ст. 160 УК РФ.

В том же ходатайстве оспаривалось правильность уменьшения объема обвинения.

Прокурор г. Инты, рассмотрев ходатайство, нашел его не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, Ф. и адвокат Сердюк В.А. не ставили вопроса о проведении дополнительных следственных действий, для более правильного установления обстоятельств совершенного преступления, а лишь адвокат оспаривал правильность квалификации действий Куянцева Д.В.

Не указывалось ими о необходимости проведения дополнительных следственных действий и при обсуждении заявленного ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы адвоката Сердюк В.А. о нарушениях уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, на которые он указывал, ходатайствуя о возвращении дела прокурору, которые аналогичны указанным в кассационной жалобе на приговор суда, были проверены судом при вынесении постановления по результатам проведенного предварительного слушания, им была дана надлежащая оценка и суд обоснованно не усмотрел оснований для возвращения дела прокурору, в том числе и в связи с тем, что потерпевшая сторона не указывала на нарушение таких своих прав, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, суд не вправе вернуть уголовное дело прокурору для изменения квалификации действий подсудимого.

Положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ установлено, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый возместил часть причиненного им вреда, а возмещение части ущерба гарантировал путем выдачи обязательства о передаче денег. Потерпевшей стороной не представлен измененный расчет суммы иска.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, не принимая решение по существу гражданского иска, признал право потерпевшего на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Права потерпевшего таким решением суда в части гражданского иска не нарушены, поскольку потерпевший сохраняет право на возмещение причиненного ему вреда и возможность судебной защиты своего права.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2010 года в отношении Куянцева Д.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: