Судья Баринова С.В. № 22-3268\2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 октября 2010г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе: председательствующего Шадлова А.А.

судей Пономарёва А.В. и Щелкановой Т.И. при секретаре Воронцовой Н.Н. рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2010 года кассационные жалобы адвокатов Куштысева А.В. и Володина В.Н., осужденных Мельника А.В. и Балакшина Ю.А. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 04 августа 2010 года, которым:

Мельник А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...

..., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 04 августа 2010 года. В срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей с 27 июля 2009 года,

Балакшин Ю.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

..., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 04 августа 2010 года. В срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей с 27 июля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., выступления осужденного Балакшина Ю.А., адвокатов Сологуба В.И., Рогацкого Е.Я., Харченко С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Садомского П.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Куштысев А.В. в защиту интересов осужденного Балакшина Ю.А. просит приговор изменить, поскольку суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством изобличение другого соучастника преступления. Балакшин Ю.А.в ходе следствия просил применить метод гипноза т.к. не помнил все обстоятельства, что подтверждается его психическим заболеванием, связанным с потерей памяти. Впоследствии он вспомнил все события и признал себя виновным, что свидетельствует о его намерении активно сотрудничать со следствием. Необоснованно не признано смягчающим обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего. который застрелил собаку Мельника А.В., и тот просил Балакшина Ю.А. наказать виновного, непосредственно перед преступлением потерпевший оскорбил Балакшина Ю.А., угрожая убийством. Балакшин Ю.А.осознал свою вину чистосердечно раскаялся, о чем свидетельствует его заявление о применении дополнительного наказания в виде лишения государственных наград. Просит учесть и снизить основное наказание с учетом применения дополнительного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Балакшин Ю.А. просит приговор изменить и снизить наказание. Просит признать смягчающим обстоятельством неправомерное и аморальное поведение потерпевшего, который был привлечен к ответственности только за стрельбу в неустановленном месте, а не за жестокое обращение с животными. В период следствия он не помнил обстоятельства преступления, в связи с имеющимся у него заболеванием, хотя был готов дать признательные показания. Впоследствии со слов Мельника А.В. все вспомнил и дал признательные показания. раскаялся в содеянном и изобличил второго соучастника. У него трое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в материальной поддержке. Просит применить ст.64 УК РФ и снизить наказание, применив дополнительное наказание в виде лишения государственных наград.

Адвокат Володин В.Н. в защиту интересов осужденного Мельника А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.116 ч.1 УК РФ и уголовное дело прекратить за отсутствием жалобы. Вина Мельника А.В. в причинении тяжкого вреда потерпевшему ФИО1 добытыми доказательствами не установлена. В обоснование своей жалобы адвокат излагает и анализирует заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, локализации и механизме их образования, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6, которые были очевидцами преступления, на их противоречия и непоследовательность, но все они показывали на нахождение Мельника А.В со стороны, с которой не были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. Показания свидетелей подтверждают наличие конфликта между потерпевшим и Балакшиным Ю.А., который сбил потерпевшего и стал наносить удары, находился с правой стороны в области головы, Мельник А.В. подошел позднее, находился в районе левого бедра. ФИО3 сразу вмешался и стал его оттаскивать, а затем Мельника А.В. удерживала ФИО7, а Балакшин Ю.А. продолжал наносить удары. Показания осужденного Балакшина Ю.А.не могут являться доказательством, поскольку он является заинтересованным лицом, его показания противоречат показаниям свидетелей, сам он не он не мог восстановить полную картину происходящего.

В кассационной жалобе осужденный Мельник А.В.просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Он не является инициатором избиения и его действия не могли повлечь смерть потерпевшего. Из показаний свидетелей установлено, что Балакшин Ю.А. первым начал избивать потерпевшего, что он находился с левой стороны, а по заключению экспертизы с левой стороны телесных повреждений нет, сам Балакшин Ю.А. признавал, что нанес удар ногой по голове потерпевшего.

Проверив материалы дела в пределах ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора в отношении Балакшина Ю.А.и Мельника А.В.

Вина обоих осужденных в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего группой лиц, повлекшего по неосторожности его смерть, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре. Обстоятельства, при которых совершено преступление,и которые в силу ст.88 УПК РФ в приговоре дана оценка всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности, при этом суд в приговоре указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не содержат противоречий.

Доводы, приводимые в кассационных жалобах адвокатом Володиным В.Н. и осужденным Мельником А.В., о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, являются необоснованными, а поэтому подлежат отклонению. Все они были предметом исследования в суде первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку противоречат добытым доказательствам, материалам дела и фактически установленным обстоятельствам по делу.

Осужденный Балакшин Ю.А. вину признал полностью, подтвердил, что по инициативе Мельника А.В., у которого потерпевший застрелил собаку, они избили ФИО1, удары наносили оба ногами и руками по различным частям тела, при этом Мельник А.В. наносил удары и с его стороны. Оснований не доверять показаниям Балакшина Ю.А., как об этом указывает адвокат, не имеется. Показания Балакшина Ю.А., который не пытается уменьшить и степень своей вины, подтверждаются и согласуются в совокупностью других доказательств.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО9 в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями свидетеля ФИО7в ходе следствия установлено, что оба осужденных избивали потерпевшего, наносили удары кулаками и ногами по частям тела и по лицу, при этом первым начал наносить удары Балакшин Ю.А., а затем присоединился Мельник А.В. и тоже наносил удары ногами и руками. Те незначительные противоречия в показаниях свидетелей, на которые указано в жалобах, не ставят под сомнение доказанность вины Мельника А.В., поскольку они давали показания в объеме увиденного каждым в тот или иной момент драки. При этом ФИО8утверждал, что в его присутствии никто не пытался остановить осужденных, а после угроз Мельника А.В. в его адрес он позвонил участковому.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании изменила свои показания, утверждая, что она пресекла действия Мельник А.В., и он успел нанести только удары по ноге. Суд дал оценку измененным показаниям и признал достоверными ее показания в ходе следствия. Она была допрошена неоднократно, ее показания были последовательны, изложенные ФИО7 обстоятельства преступления согласуются и подтверждаются показаниями других свидетелей и письменными доказательствами по делу. Применение незаконных методов ведения допроса и оказания на неё давления с целью дачи изобличающих Мельника А.В. показаний не установлено. Свидетели ФИО5 и ФИО6, присутствующие в доме при допросе ФИО7, отрицали применение какого-либо давления на данного свидетеля, судом допрошены в качестве свидетелей и сотрудники ФИО10 и ФИО11, которые показали, что при допросе ФИО7 следователем никаких угроз не высказывалось, заявлений и жалоб об оказании давления в период предварительного следствия от ФИО7 не поступало. Показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, которые видели в той или иной период избиения потерпевшего обоими осужденными, но утверждали, что Мельник А.В. лишь ударял потерпевшего слева по ногам, дана оценка, они признаны достоверными в той части, в которой не противоречат совокупности других допустимых доказательств.

Для проверки всех выдвинутых версий осужденными, в том числе для установления мотива преступления, судом допрошены ряд свидетелей, в том числе ФИО12, который слышал, как Мельник А.В. просил Балакшина Ю.А. помочь наказать виновного в убийстве собаки, ФИО10, который подтвердил, что ФИО1 застрелил собаку и был привлечен к административной ответственности, и другие.

Суд обосновал выводы о виновности Мельника А.В. и Балакшина Ю.А. и письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, и причине его смерти, заключением биологической экспертизы, протоколами выемки одежды и обуви осужденных и протоколами их осмотра, протоколом осмотра места происшествия, рапортами, иными доказательствами,.

Квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое подтверждение, а выдвинутая осужденным Мельником А.В. и его адвокатом версия о нанесении ударов только в область ног с левой стороны обоснованно отвергнута судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Действия Мельника А.В. и Балакшина Ю.А. по ст.111 ч.4 УК РФ квалифицированы правильно, судебное разбирательство проведено объективно и без нарушений уголовно-процессуального закона, а назначенное им наказание является справедливым.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,60,62 ч.1 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, роль и характер действий каждого, мотивы преступления, характеризующие данные личности осужденных, которые ранее не судимы, по отношению к содеянному признаны вменяемыми, смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в материалах дела, отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения осужденным дополнительного вида наказания. Все смягчающие наказание Балакшина Ю.А. обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, учтены судом при определении размера наказания, которое назначено приближенное к минимальному. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в жалобах, не имеется. В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для признания смягчающим обстоятельством неправомерное поведение потерпевшего, а также отсутствие в действиях Балакшина Ю.А. активного способствования раскрытию преступления и содействия в изобличении соучастника. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.,ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 августа 2010 года в отношении Мельника А.В. и Балакшина Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-