Судья Минина Н.В. Дело № 22-3448/ 2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сыктывкар 2 ноября 2010 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе: председательствующего Шадлова А.А. судей Пономарёва А.В. и Щелкановой Т.И. при секретаре Воронцовой Н.Н. рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2010 года кассационные жалобы адвоката Маргаритто С.В. и осужденного Логинова П.С. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 августа 2010 года, которым У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Маргаритто С.В.считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Логинова П.С. прекратить. В обосновании своей жалобы излагает показания осужденного, который утверждал, что уже из дома ФИО1 он услышал крики и выстрелы, после чего совместно с ФИО1 вывел из машины ФИО2 с которым подбежал в дом. Сам не подходил к лежащим на снегу людям и удары не наносил. Показаниями свидетеля ФИО3 и потерпевшего ФИО4, а также ФИО1 и ФИО9 подтверждаются показания Логинов П.С., что он сразу зашел в дом и не мог являться инициатором конфликта. Осужденный ФИО9утверждал, что Логинов П.С. не наносил удары, потерпевший ФИО4 не мог точно утверждать о том. кто ему нанес удары. Показания ФИО3, сотрудника, милиции, которые суд взял за основу, носят общий и неконкретный характер, он не мог разграничить действия каждого из 3-4 нападающих. Вывод о том, что Логинов П.С. имел возможность выйти за пределы домовой территории, является предположительным и не подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые не устранены, что могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Логинова П.С., на правильность применения закона и на определение меры наказания. В кассационной жалобе осужденный Логинов П.С. считает, что приговор суда подлежит отмене как незаконный и необоснованный с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления, а выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетеля ФИО3, на которых основаны выводы суда, опровергаются его показаниями и показаниями других свидетелей, противоречат рапорту, где он не называл его фамилию, и другим доказательствам. Потерпевший не мог видеть, сколько человек его избивало. Необоснованно отказано в вызове свидетелей ФИО2, ФИО5 и ФИО1, врача ФИО6, хотя освидетельствование потерпевшего проведено через 12 час., оспаривает допустимость и достоверность экспертизы о степени тяжести телесных повреждений потерпевшего. Указывает на необъективное рассмотрение дела судьей Мининой Н.В., на обвинительный уклон, поскольку уголовное дело в отношении его было сфабриковано. В письменных возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела в пределах ч.2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вывод суда о виновности Логинова П.С. в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности добытых доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями закона, в том числе, на показаниях потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии и в суде, на письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО3 последовательно и стабильно поясняли, что, выполняя свои должностные обязанности по пресечению преступлений и административных правонарушений, являясь представителями власти, находясь в присвоенной форме одежды, потребовали гражданина ФИО5 пройти в служебную машину для дачи объяснений по факту похищения ФИО2 и не выполнения водителем требований об остановке транспортного средства. ФИО5 оказал неповиновение, в связи с чем к нему были применена физическая сила, ряд лиц стали освобождать ФИО5, препятствуя ФИО4 и ФИО3 исполнять свои служебные обязанности. Логинов П.С. и ФИО9 совместно с иными лицами умышленно руками и ногами наносили удары ФИО4 При этом свидетель ФИО3 настаивал, что осужденный Логинов П.С. также участвовал в избиении ФИО4, в связи с чем он применил оружие. Для пресечения противоправных действий был вызван дополнительный наряд. Свидетель ФИО7 подтвердил, что ФИО4 и ФИО3 получили указание о задержании автомашины, в которой неустановленные лица похитили ФИО2, а потом ФИО3 сообщил, что на них совершено нападение. Свидетель ФИО8 показал, что когда они приехали к дому ФИО1, то ФИО4 жаловался на сильные боли, головокружение, на лице была кровь, а ФИО3 сообщил, что разглядел нападавших в лицо. Доводы осужденного о том, что показания свидетеля ФИО3, который сначала не называл фамилию Логинова П.С., противоречивы, были предметом проверки в судебном заседании. Суд пришел к обоснованному выводу, что не указание в рапорте фамилии не ставит под сомнение правдивость последующих показаний свидетеля, которые носят последовательный характер и не противоречат, а согласуются с совокупностью других доказательств, оснований для оговора не установлено. Вина осужденного установлена и письменными доказательствами, в том числе рапортами, заявлением ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, которая проведена компетентными специалистами на основе медицинских документов, не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы экспертизы. Анализ приведенных выше и иных доказательств, опровергает выдвинутые и изложенные в жалобах версии о непричастности Логинова П.С. к содеянному, все противоречия в приговоре устранены. Показаниям свидетелей со стороны защиты дана оценка в совокупности с другими доказательствами, при этом суд мотивировал свои выводы, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и добытых доказательствах. Показания свидетеля ФИО1, который утверждал, что Логинов П.С. не выходил за калитку и не мог участвовать в избиении потерпевшего, признаны недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств и фактически установленными обстоятельствами по делу. Как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при наличии противоречивых доказательств, суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни и привел мотивы, по которым отверг другие. Иные доводы жалоб также не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. Судебное заседание проведено объективно, все заявленные ходатайства судом рассмотрены, вынесены процессуальные решения, по окончанию судебного следствия ходатайств и замечаний не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Действиям Логинова П.С. дана правильная юридическая квалификация, а наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым, и явно несправедливым не является, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности. В соответствии со ст.63 ч.1 п.п. «а.»и «в.»УК РФ обоснованно признаны отягчающими наказание обстоятельствами рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 августа 2010 года в отношении Логинова П.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-