Судья Решёткин С.Ю. Дело №22-3372\2010г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сыктывкар 29 октября 2010 года. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе: председательствующего Шадлова А.А. судей Пономарёва А.В. и Щелкановой Т.И. при секретаре Муравьёвой Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Котруца Е.Ю.на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 01 сентября 2010 года, которым Котруца Е.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимостей не имеющий, осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 01сентября 2010 года. В срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей с 09 апреля 2010 года. Разрешен гражданский иск. Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку уголовное дело в отношении его сфабриковано. Он не виновен, потерпевший его не опознал, с заявлением не обращался. Свидетели ФИО1 и ФИО2 его оговорили, находились в нетрезвом состоянии, с ними был конфликт. Не все свидетели были допрошены в судебном заседании, которые могли пояснить на неправильное проведение опознания. В дополнениях в жалобе излагает и анализирует показания свидетелей, указывает на противоречия в той части, где происходил конфликт. На очной ставке потерпевшего и свидетеля ФИО2 статисты отличались от потерпевшего, свидетель ФИО3 является заинтересованным лицом, поскольку задерживал его и опрашивал потерпевшего, когда тот находился под препаратом для обезболивания. Просит отменить приговор суда. Проверив материалы дела в пределах ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Вина Котруца Е.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат противоречий, все представленные сторонами доказательства по делу судом оценены и проверены в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ Сам осужденный не отрицал, что в период совершения преступления находился в общежитии у знакомой ФИО5, выходил из ее комнаты, но с потерпевшим не дрался и ударов не наносил. В ходе предварительного и судебного следствия выдвинутая осужденным версия о непричастности к содеянному не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями свидетелей, письменными доказательствами и фактически установленными обстоятельствами по делу. Потерпевший ФИО4 показал, что в общежитие на лестничной площадке незнакомый парень нанес ему удары ножом, хотя освещение в том месте плохое, утверждал, что это был не Котруца Е.Ю., с которым он знаком. Однако свидетели ФИО1 и ФИО2, чьи показания суд признал допустимыми и достоверными, видели, как осужденный наносил удары потерпевшему каким-то предметом, при этом из куртки потерпевшего летел пух. Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей не установлено. Их показания последовательны и стабильны, подтверждаются протоколами опознания ими как потерпевшего, так и осужденного, согласуются с показаниями других свидетелей, в том числе ФИО6 и ФИО5, которые видели, как потерпевший вышел из общежития с телесными повреждениями, протокол осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений, иными доказательствами. При этом показания потерпевшего о непричастности Котруца Е.Ю. опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 о том, что потерпевший, узнав о том, что свидетели изобличают осужденного, сказал, что не назовет то лицо, которое причинило ему телесные повреждения, поскольку сам ранее судим и отбывал наказание. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознаний, при сборе других доказательств, в том числе и тех, на которые указано в жалобе, не допущено, ФИО1и ФИО2 в судебном заседании утверждали, что именно Котруца Е.Ю. наносил удары потерпевшему, никаких предварительных показов осужденного до опознания не было. В ходе предварительного свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных о применении к ним незаконных методов следствия не имеется. Выдвинутые версии об оговоре Котруца Е.Ю. данными свидетелями и даче показаний под давлением со стороны сотрудников милиции проверены и не нашли подтверждения. Свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов ими прочитаны и подписаны без замечаний. Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, достоверным и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона. Сторона обвинения отказалась от вызова ряда свидетелей, которые указаны в обвинительном заключении, при этом суд признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Анализ приведенных выше и иных доказательств в совокупности свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что именно умышленными действиями осужденного Котруца Е.Ю. потерпевшему ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью. Каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины не имеется. Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, который соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые указано в жалобах, не допущено. Судебное заседание проведено объективно, нарушений принципа состязательности сторон не установлено, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения Действия осужденного квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, характеризующие данные о личности осужденного, иные обстоятельства, имеющихся в материалах дела. Требования ст.ст.6,60 УК РФ соблюдены. НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО И РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 377, 378 и 388 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Усинского городского суда Республики Коми от 01 сентября 2010 года в отношении Котруца Е.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.