Судья Лобанов А.А. Дело № 22-3337/ 2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 октября 2010 года.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе : председательствующего Шадлова А.А.

судей Пономарёва А.В.и Щелкановой Т.И. при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Козлова Р.В. и представление заместителя прокурора Парфёнова Д.А. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 августа 2010 года, которым

1).20.08.2003 года по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения

свободы,

2).24.11.2004 года по ст.112 ч.2 п. «г»,69 ч.5 УК РФ к 5 годам

лишения свободы, по постановлению суда от 22 марта 2006

года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года

4 месяца 21 день,

3).26.01.2007 года по ст.139 ч.1 УК РФ к 2 годам 5 месяцам

лишения свободы, освобожден 25.06.2009 года по отбытию наказания,

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 30 августа 2010 года. В срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей с 26 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., выступление прокурора Влизко Е.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Козлов Р.В. не согласен с приговором суда, поскольку он действовал в пределах необходимой обороны. От потерпевшего исходила реальная угроза его жизни. Излагает события ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, дает им свою оценку. Считает, что он причинил потерпевшему только поверхностные повреждения, а тяжкий вред мог быть другими лицами. Также указывает, что свидетель ФИО1 является заинтересованным лицом, она могла оговорить его. Показания свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия являются недопустимыми, поскольку она давала их в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4 о времени его нахождения у них, когда пришла ФИО1. Просит отменить приговор и направить на новое судебное разбирательство. В дополнениях к жалобе указывает на нарушение ст.73 ч.1 УПК РФ, поскольку в отношении его не была проведена психиатрическая экспертиза.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора. В резолютивной части прокурор просит исключить указание на ст.70 УК РФ.

Проверив материалы дела в пределах ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит по ним оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина Козлова Р.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, нашла свое подтверждение на основе достаточно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре. Каких- либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований сомневаться в них у коллегии не имеется. Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Суд обосновал выводы о виновности Козлова Р.В. показаниями самого осужденного, который не отрицал, что наносил удары потерпевшему, в том числе кулаками и ногами в область головы и по другим частям тела, защищаясь от нападения, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, которые в ходе предварительного и судебного следствия подтверждали, что в процессе ссоры Козлов Р.В. избил ФИО5, что палкой потерпевший не наносил удары, ФИО6, которому ФИО5 говорил, что его избил молодой парень, ФИО3, которая по просьбе ФИО1 вызывала «скорую помощь», ФИО7, других свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, изъятия и осмотра предметов, рапортом, заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования, степени тяжести и локализации телесных повреждений и причине смерти потерпевшего, заключением экспертизы вещественных доказательств, заявлением Козлова Р.В., в котором он признает, что наносил потерпевшему удары во время драки, когда тот уже находился на земле, Виновность осужденного объективно подтверждается и иными изложенными в приговоре доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Анализ доказательств, который приведен в приговоре, опровергает выдвинутую осужденным версию, которую он изложил в жалобе, о совершении указанных действий при превышении необходимой обороне. Неправомерное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для преступления, признано смягчающим наказание обстоятельством. Психическое состояние Козлова Р.В.сомнений не вызывало, обязательных оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в соответствии со ст.196 ч.1 п. 3 УПК РФ не имелось, ходатайств со стороны защиты о необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы не заявлялось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам представления, не имеется. Ссылка в резолютивной части приговора при определении размера наказания на ст.70 УК РФ не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора. Все предыдущие приговоры, судимости по которым не сняты и не погашены, указаны во вводной части приговора, наказание отбыто, в материалах дела имеется требование о судимости. Все сомнения и неясности при исполнении приговора могут быть разрешены в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

Действия Козлова Р.В. квалифицированы правильно, а наказание является справедливым. При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которые нашли свое подтверждение, в том числе и явку с повинной, и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению. Рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим обстоятельством. Требования ст.ст.6,60 УК РФ не нарушены, оснований для снижения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 августа 2010 года в отношении Козлова Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий –