г. Сыктывкар 29 октября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Шадлова А.А.

судей: Пономарева А.В. и Щелкановой Т.И.,

с участием секретаря Муравьевой Е.М., прокурора Влизко Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Яковлева Л.Н. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2010 года, которым

Яковлев Л.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимый:

1. 07.05.2004 года по ч. 1 ст. 213 УК РФ на 2 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

2. 19.12.2005 года по ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы,

3. 24.05.2007 года по ч. 1 ст. 307, ст. 70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 33, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Яковлеву Л.Н. исчислено с 27.08.2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31.03.2010 по 26.08.2010 года.

Этим же приговором осуждены Яковлев В.Н., Жеребцов В.И., Чуприн В.О., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шадлова А.А., выступление прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым признать приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осужденный Яковлев Л.Н. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный. Полагает, что его вина в совершении преступления, не доказана. Выдвигает версию об оказании давления работниками милиции на осужденного Чуприна в ходе предварительного расследования. Полагает, что суд необоснованно сослался на протокола явок с повинной как на доказательства, так как Яковлев В., Чуприн и Жеребцов находились в состоянии наркотического опьянения. Просит привлечь потерпевшего ФИО1 к уголовной ответственности за распространение наркотиков. Кроме того полагает, что судебное заседание проходило с обвинительным уклоном, в обоснование чего ссылается на отказ суда в вызове и допросе свидетеля ФИО2, находившегося в одной камере с осужденным Чуприным, изменившим свои показания в суде. Считает, что суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего ему наказание наличие малолетнего ребенка, так как в протоколе судебного заседания указано, что воспитанием и содержанием его он не занимается.

Также указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не было принято мер к получению сведений с видеокамеры, расположенной на здании Севергазпрома, расположенном напротив входа в магазин.

Проверив материалы дела в объеме требований ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен правильно, а назначенное осужденному наказание является справедливым.

Вина Яковлева Л.Н в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, указавшего, что перед нападением на него ему дважды звонил осужденный и назначил встречу в том месте, где к нему подошли осужденный Жеребцов и Чуприн. Которые применив к нему насилие Жеребцов держал, а Чуприн достал мобильный телефон из кармана. Оба потом убежали. Когда он с охранником их догнали, Жеребцов пояснил, что осужденный Яковлев Л.Н. предложил им совершить данное преступление, так как он с Чуприным В.О. должны были ему деньги.

Вина осужденного Яковлева Л.Н. подтверждается и показаниями осужденных Чуприна В.О. и Яковлева В.Н., в ходе следствия в которых они прямо указали на него как на лицо организовавшего грабеж ФИО1, с распределением ролей. Привезя всех из Сосногорска в г. Ухту, и договорившись с потерпевшим о встрече, направил для исполнения осужденных Чуприна и Жеребцова.

Явки с повинной осужденных Чуприна В.О., и Жеребцова В.И. в которых они также указывают на Братьев Яковлевых, как на организаторов совершенного преступления, обоснованно положены в приговор как доказательства, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимым и допустимым доказательством, достоверность которого проверена судом. Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

Показания осужденных Чуприна В.О. и Жеребцова В.И. были обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку носили последовательный характер, подтверждались и другими доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями свидетеля ФИО3, матери осужденного Чуприна В.О., которая показала, что ее сын совершил преступление под воздействием братьев Яковлевых, которые его спланировали. При этом сын изменил показания из-за оказанного на него давления со стороны осужденного Яковлева В.Н. который находился на свободе.

Доводы жалобы осужденного об оговоре его со стороны других осужденных под давлением сотрудников милиции проверены судом с достаточной полнотой и подтверждения не нашли. Отвергает их и судебная коллегия.

В судебном заседании осужденный имел возможность допросить потерпевшего непосредственно, при этом потерпевший не изменил своих показаний.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Изменение осужденными показаний в ходе судебного заседания было оценено надлежащим образом. Судом мотивировано, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Кроме того, обстоятельства, при которых были получены доказательства вины осужденного Яковлева Л.Н. сомнений в их надежности и точности не вызывают.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Юридическая квалификация действий осужденного является правильной.

Доводы жалобы осужденного о необходимости привлечения потерпевшего к уголовной ответственности в компетенцию суда и судебной коллегии не входит. Суд рассматривает уголовное дело только в пределах предъявленного обвинения, не осуществляя функцию уголовного преследования на стадии возбуждения и расследования уголовного дела. Указанные обязанности возложены на правоохранительные органы, в компетенцию которых входит возбуждение и расследование уголовных дел.

Наказание, назначенное Яковлеву Л.Н., соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данных о личности виновного и всем обстоятельствам по делу, по своему виду и размеру является справедливым, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является. Наличие малолетнего ребенка у осужденного Яковлева Л.Н. признано судом обстоятельством смягчающим наказание.

Невозможность применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирована судом. С доводами суда соглашается и судебная коллегия.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не допущено.

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Приведённые в ней доводы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2010 года в отношении Яковлева Л.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: