судья Сухарева Л.И. дело № 22-3347/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 26 октября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С. и Артеевой Г.Л.

при секретаре Муравьевой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании от 26 октября 2010 года

дело по кассационной жалобе осужденного Дадагова Т.Р.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2010 года, по которому: Дадагов Т.Р., родившийся ..., в ...

..., ранее судимый: 1) 23 ноября 2006 года по ст.158

ч.1, 30 ч.3 – 161 ч.2 п.«г», 30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения

свободы, со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

2) 17 декабря 2007 года по ст.162 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а в

соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы. Ос-

вободился 29 апреля 2010 года по отбытии срока,

осужден по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 8 сентября 2010 года, а также зачтено время содержания под стражей с 22 июня по 8 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденного Дадагова Т.Р. и его адвоката Сологуба В.И. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение потерпевшего Г. просившего оставить квалификацию по грабежу, мнение прокурора Кузнецовой И.Н. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Дадагов Т.Р. выражает несогласие с приговором, считая незаконным и необоснованным, и указывает на то: что его действия по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку гр. П. никакого отношения к похищенному сотовому телефону не имел и при непосредственном хищении сотового телефона не присутствовал, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ; что суд незаконно признал гр. П. потерпевшим по данному уголовному делу. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод осужденного Дадагова Т.Р. о том, что гр. П. никакого отношения к похищенному сотовому телефону не имел и при его хищении не присутствовал, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ, опровергается –показаниями самого осужденного Дадагова Т.Р. данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он высказывал угрозы применения насилия догнавшему ему гр. П., который осознавал факт совершенного осужденным хищения сотового телефона и пытался пресечь хищение; показаниями потерпевшего П. увидевшего как его коллега продавец Ж. преследует и пытается схватить выбегающего из их магазина, ранее незнакомого Дадагова в руках которого был сотовый телефон. Понимая, что совершено хищение из их магазина, он стал преследовать Дадагова, и требовал вернуть телефон, на что осужденный стал угрожать ему и вызвал второго парня по своему телефону, после чего он реально опасаясь осуществления угроз вынужден был отступить, и уже с прибывшими охранниками удалось задержать второго парня; показаниями свидетеля Ж. согласно которым в период когда продавец их магазина П. обедал, зашел осужденный и попросил посмотреть сотовый телефон. Когда второй парень ее отвлек, осужденный с телефоном стал убегать из магазина. Она бросилась за ним. В это время с обеда возвращался П., который поняв происшедшее бросился за осужденным, а она зашла в магазин и вызвала охрану; протоколом опознания Дадагова Т.Р. как лица совершившего открытое хищение, протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами изложенными в приговоре.

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - не имеется.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Дадагова Т.Р. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Определение потерпевшей стороны по делу и признание в качестве одного из потерпевших еще и гр. П. (ставшего очевидцем открытого хищения и пытавшегося пресечь преступление), в адрес которого осужденным были высказаны угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, произведены судом в предусмотренном законом порядке и надлежащим образом, и оснований сомневаться в правильности принятого решения, не имеется /л.д.177-178/.

Наказание осужденному Дадагову Т.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы, судом мотивирована. Назначенное Дадагову Т.Р. наказание, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2010 года в отношении Дадагова Т.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: