Судья Сухарева Л.И. Дело № 22 – 3239 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 19 октября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Артеевой Г.Л. Рудневой В.В.

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Бобрецова Р.И. на приговор Сыктывкарского федерального городского суда Республики Коми от 10 сентября 2010 года, которым

Бобрецов Р.И., родившийся ...

в ...,

ранее судимый:

1)     6 июня 2002 года с учетом постановления от 28 августа 2002 года по ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «б», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 1 ноября 2003 года условно-досрочно с неотбытым сроком на 1 год 5 месяцев 11 дней,

2)     29 апреля 2004 года по ст. 111 ч. 3 п. «а», 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 октября 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 68 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключение под стражу, срок наказания исчислен с 10 сентября 2010 года, зачтено в срок наказания содержание под стражей с 11 июня до 10 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Рудневой В.В., объяснения осужденного Бобрецова Р.И., адвоката Кельина П.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Бобрецов Р.И. просит приговор в отношении него отменить, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, отрицает умысел на грабеж, подчеркивает, что положительно отреагировал на требование Б. выбросить нож, а на ее предложение взять, что он захочет, он ответил, что ему ничего не нужно полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 213 УК РФ.

Осужденный считает, что судом не выполнены требования закона по оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, что по делу отсутствуют достоверные доказательства, которые бы подтверждали его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, дает свою оценку доказательствам, которые суд положил в основу обвинительного приговора, считает, что потерпевшая Б. давала показания под давлением предпринимателя Г., хотя на месте совершения преступления последний не находился.

Осужденный считает, что Г. не может быть по делу потерпевшим, т.к. ему никакого ущерба не причинено, а помещение, принадлежащее ему, является лишь местом совершения преступления.

На кассационную жалобу осужденного принесены письменные возражения государственным обвинителем, который оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении Бобрецова Р.И. подлежащим оставлению без изменения.

Доказанность вины Бобрецова Р.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу и подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Коллегия считает, что суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, поэтому утверждение Бобрецова Р.И. о необоснованности выводов суда и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельным.

Оценка доказательств, которая приведена в жалобе, доводы, что отсутствуют бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие вину Бобрецова Р.И. в разбойном нападении, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд должным образом оценил все доказательства по делу в совокупности, в том числе и показания самого осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, показания потерпевших Б., Г., свидетелей, заключение эксперта, при этом не придавал каким-либо из них заранее установленной силы.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отдал предпочтение признательным показаниям Бобрецова Р.И. в ходе предварительного следствия, в том числе, при даче явки с повинной, показаниям потерпевшей Б., последовательно пояснявшей о действиях пришедшего в магазин осужденного, о его требованиях, наличии у него ножа, примененном им насилии, показаниям потерпевшего Г., владельца магазина, который узнал о происшедшем со слов Б., видел телесные повреждения на ее лице. Их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются выводами эксперта о полученных Б. телесных повреждениях, их локализации, степени тяжести, механизме образования, а также другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Выводы по оценке доказательств судом аргументированы и коллегия считает возможным с ними согласиться.

Судебная коллегия считает, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с главами 10-11, 19-26 УПК РФ, а суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для принятия решения по существу уголовного дела.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части направленности умысла Бобрецова Р.И. и юридической квалификации его действий.

Доказанность его вины в преступлении, совершение которого он не признает, сомнений у коллегии не вызывает. Уголовный закон применен верно.

Существенных нарушений норм УПК РФ, которые бы влекли отмену приговора, коллегия по делу не усматривает. По настоящему уголовному делу обоснованно были признаны потерпевшими Б., продавец магазина, в отношении которой осужденным было применено насилие, высказаны требования и угрозы, и Г., владелец магазина, возражения осужденного в отношении потерпевших коллегия находит несостоятельными.

Назначенное Бобрецову Р.И. наказание коллегия находит законным, обоснованным и справедливым, так как при решении этого вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Таким образом, приговор отмене либо изменению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, доводы и возражения осужденного, содержащиеся в кассационной жалобе, таковыми также не являются.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сыктывкарского федерального городского суда Республики Коми от 10 сентября 2010 года в отношении Бобрецова Р.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судьи