судья Барминская Т.М. дело № 22-3454/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 2 ноября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.,

судей Сивкова Л.С. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Димовой Н.В.,

с участием прокурора Кузнецовой И.Н., адвоката Благиных О.А., осужденного Юшкова О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2010 года,

дело по кассационной жалобе адвоката Благиных О.Б. в интересах осужденного Юшкова О.А.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2010 года, по которому:

Юшков О.А., родившийся ... в ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 204 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на два года, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление осужденного Юшкова О.А. и защитника Благиных О.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе защитник Благиных О.Б. просит приговор суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.

Отмечает, что показания свидетеля Г. являются противоречивыми. Считает, что суд не дал надлежащую оценку действиям Г., на предмет провокации коммерческого подкупа, и тому факту, что он сам предложил Юшкову О.А. встретиться, отказался от предложения Юшкова О.А. о заключении договора субподряда и склонил его к коммерческому подкупу.

Полагает, что нет доказательств подтверждающих, что Юшков О.А. обратил в свою собственность денежные средства, полученные от Г., в связи с чем находит неустановленным, что он действовал из корыстной заинтересованности. Отмечает, что суд не дал оценки внесению Юшковым О.А. денежных средств полученных от Г. в кассу ООО «...».

Считает не убедительным вывод суда о несостоятельности доводов Юшкова О.А. о получении денег от Г. за оказание услуг и о действии в интересах предприятия.

Указывает, что в материалах уголовного дела не имеется заявлений от организаций и иных лиц, которым причинен ущерб и не имеется доказательств, определяющих размер ущерба.

Считает, что суд, приводя в приговоре показания Г., С1., К., С., не дал им оценки в их совокупности.

Указывает, что назначив Юшкову О.А. дополнительное наказание, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, суд не учел, что он является единственным членом семьи, зарабатывающим денежные средства, не его иждивении находятся жена и несовершеннолетний ребенок и назначенное наказание ставит в затруднительное положение семью Юшкова О.А.

Проверив материалы дела в объеме установленном ст.360 ч.2 УПК РФ и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Вывод суда о виновности Юшкова О.А., являющегося лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в получении денег от Г. за совершении действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Осужденный Юшков О.А. подтвердил получение от Г. 40000 рублей и показал, что в разговоре с Г. 27 апреля 2010 года предложил Г. проконсультировать его за 50000 рублей по вопросу применения законодательства связанного с заключением государственного контракта. 5 мая 2010 года он получил от Г. 40000 рублей, в тот же день внес деньги в кассу предприятия, и по почте отправил Г. документы.

Суд обоснованно посчитал неискренними показания Юшкова О.А. в части обстоятельств получения им от Г. 40000 рублей.

Так свидетель Г. показал, что 30 апреля 2010 года на его предложение отказаться от государственного контракта Юшков О.А. предложил ему передать за это 50000 рублей, затем согласился на 40000 рублей. 5 мая 2010 года он передал Юшкову О.А. 40000 рублей, а он подписал письмо ООО «...» об отказе от подписания контракта и передал его Г. Об оказании Юшковым О.А. каких либо услуг, они не договаривались и не разговаривали. На его вопрос о том, зачем Юшков О.А. совершает такие действия, Юшков О.А. пояснил, что для получения таким образом денег.

Показания Г. противоречивыми не являются и объективно подтверждаются стенограммой переговоров Г. и Юшкова О.А. из которых следует, что в конкурсе организация которой руководит Юшков О.А. участвовала именно для получения затем им 40000 рублей, а также что данные денежные средства переданы ему за отказ от подписания государственного контракта, поскольку в ходе беседы какие либо иные основания для передачи денег не обсуждались.

Показания свидетеля С1. о том, что руководимое Юшковым О.А. ООО «...» неоднократно уклонялось от подписания государственного контракта и по другим лесничествам, подтверждают пояснения Юшкова О.А. высказанные Г. о том, что участие в конкурсе являлось способом создать условия для получения в дальнейшем вознаграждения за отказ подписать государственный контракт.

Суд, приняв во внимание, что инициатива передачи денег исходила от Юшкова О.А., а Г. лишь предложил ему отказаться от подписания государственного контракта, обоснованно не усмотрел, что действия Юшкова были спровоцированы Г. и что последний склонил его к получению подкупа.

Доводы стороны защиты о том, что не установлена корыстная заинтересованность Юшкова О.А. при получении денег от Г., что он получил деньги за оказание услуг, при этом действовал законно, в интересах своего предприятия, суд правильно признал несостоятельными.

Данные доводы опровергнуты исследованными в суде доказательствами. Так из беседы между Г. и Юшковым О.А. следует, что он не предполагал документально оформить передачу ему денежных средств.

Вывод суда о личной заинтересованности Юшкова О.А. в получении денег от Г. и о том, что Юшков О.А. действовал вопреки интересам ООО «...» является обоснованным и не опровергается представленными в суд стороной защиты копией приходного кассового ордера № 17 от 5 мая 2010 года и копией вкладного листа кассовой книги от 5 мая 2010 года о приеме в кассу ООО «...» от ООО «...» через Юшкова О.А. денег в суме 40000 рублей.

Указанный приходный кассовый ордер содержит сведения о получении 40000 рублей в качестве оплаты за консалтинговые услуги по договору от 30.04.2010 года, тогда как судом установлено, что каких либо соглашений между Г. и Юшковым О.А. об оказании консалтинговых услуг не было.

Согласно учредительным документам ООО «...», директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, без доверенности представляет его интересы и совершает сделки и Юшков О.А. получив от Г. денежные средства мог распоряжаться ими по своему усмотрению.

Свидетель С1. показал в суде, что в связи с неоднократным уклонением от подписания государственного контракта ООО «...» было внесено в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждает причинение действиями Юшкова О.А. вреда ООО «...».

Свидетель К., главный лесничий ГУ «...» показал, что в связи с отказом ООО «...» подписать государственный контракт возникла угроза срыва работ предусмотренных контрактом, в том числе по принятию мер по обнаружению и тушению пожаров.

В соответствии примечанием к ст. 204 УК РФ причинило вред интересам других организаций, а также интересам общества и государства, то уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

Поскольку действиями Юшкова О.А. причинен вред не только интересам ООО «...», то уголовное преследование в отношении него осуществляется на общих основаниях, и доводы стороны защиты о незаконности уголовного преследования в отношении Юшкова О.А. не основаны на нормах УК РФ.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе и показания осужденного, показания свидетелей, протоколы следственных действий, доказательства полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий проверил и должным образом оценил в совокупности, каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного и правильность квалификации его действий не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, как при судебном рассмотрении, так и в ходе предварительного следствия, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Наказание Юшкову О.А., назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60,УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого и с учетом имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на два года судом мотивировано надлежащим образом.

При назначении дополнительного наказания суд обоснованно учел, фактические обстоятельства совершения преступления и поведение осужденного после совершения преступления, свидетельствующее об отсутствии раскаяния в содеянном. Кроме того в санкции ст. 204 ч.3 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении основного наказания в виде лишения свободы предусмотрено в обязательном порядке.

Доводы адвоката, о том, что возложение дополнительного наказания лишает осужденного возможности работать и поставит в тяжелое материальное положение его семью, судебная коллегия находит необоснованными.

Нет оснований полагать, что Юшков О.А. способен работать только на должностях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных полномочий.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2010 года, в отношении Юшкова О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: