Судья Тимошенко Д.В. Дело № 22- 3314

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 октября 2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б., Римских Н.Н.

при секретаре Чебыкиной Е. М.

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Егошина А.Б., адвоката Ботнарюка М.Д. на приговор Воркутинского городского суда от 01 сентября 2010 года, по которому:

ЕГОШИН А.Б., родившийся ... в ..., ранее судим:

1. 11 ноября 2005 года (с учетом постановления Президиума Верховного суда РК от 14 февраля 2007 года) по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1, ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 25 декабря 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 16 дней,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 23 марта 2010 года) к 7 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 26 марта 2010 года) к 7 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., объяснения адвоката Кельина П.С., поддержавшего доводы жалоб и мнение прокурора Сажина Е.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Егошин А.Б. просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на менее тяжкие составы преступлений. Пишет, что выводы суда о доказанности его вины в сбыте наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия квалифицированы неверно. Вывод суда о том, что, обнаруженный в ходе обыска героин был предназначен только для сбыта, ошибочен, наркотик нужен был для личного употребления. Размер сбытого героина был рассчитан с учетом веса всей смеси, а не сухого вещества и как следствие его действия были квалифицированы неверно. Не отрицает, что по возможности сбывал бы героин маленькими порциями, поэтому его действия необходимо квалифицировать как одно длящееся преступление. В судебное заседание не был вызван для допроса свидетель защиты Г., чем был нарушен принцип состязательности сторон. Считает, что свидетель П. и Г. одно и то же лицо.

В кассационной жалобе адвокат Ботнарюк М.Д. просит приговор в отношении Егошина изменить, исключив за недоказанностью осуждение по эпизодам преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, а по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ переквалифицировать на ст.ст. 228 ч. 2, 30 ч. 3, 228.1. ч. 1 УК РФ, со смягчением назначенного осужденному наказания. Пишет, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Считает, что свидетель П. (закупщик) и Г. - это одно и то же лицо. По этой причине подвергает сомнению показания свидетеля П., считает их недостоверными, не являющимися доказательством вины его подзащитного по обоим фактам сбыта героина в крупном размере. Анализируя показания Егошина, другие доказательства по делу, приходит к выводу, что обнаруженный в ходе обыска героин был предназначен для личного употребления, а не для сбыта, в крайнем случае, действия Егошина по данному эпизоду следует квалифицировать как приготовление к сбыту, а не как покушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины Егошина А.Б. в инкриминируемых ему деяниях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и сомнений не вызывают.

Доводы жалоб о том, что выводы суда о доказанности вины Егошина не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действиям дана неверная юридическая квалификация, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Сам Егошин в процессе следствия не отрицал, что употребляет наркотики, приобретал их для себя и для продажи. В те дни, когда сотрудниками милиции проводились проверочные закупки, он действительно продавал героин. Обнаруженный у него дома в ходе обыска наркотик был приготовлен для последующей продажи. Впоследствии Егошин отказался от данных показаний.

Показания Егошина были оглашены судом в соответствии с правилами ст. 276 УПК РФ.

Показаниями участников ОРМ, понятых, участвовавших в ходе обыска в квартире осужденного, допрошенных в качестве свидетелей и подтвердивших факты сбыта героина, обнаружения наркотиков в квартире Егошина.

Свидетель П. показал, что добровольно согласился участвовать в проведении ОРМ контрольная закупка наркотиков у Егошина. 23.03.2010, 26.03.2010 и 28.04.2010 года он приобретал героин у осужденного. Егошина ранее знал, ему было известно, что тот занимается продажей наркотиков, было известно его место жительства. ОРМ проходили в присутствии очевидцев, перед и после ОРМ он был подвергнут досмотру, все действия протоколировались. Перед закупкой ему выдавали деньги на приобретение наркотиков.

Свидетель Д. подтвердила, что Егошин употребляет наркотические средства.

Свидетели А. и П1. показали, что являются сотрудниками милиции. В их распоряжение поступила информация о том, что гражданин Егошин может быть причастен к сбыту наркотиков. По этой причине силами ОУР УВД г.Воркуты был проведен ряд оперативных мероприятий «проверочная закупка» с участием лица, которое добровольно согласилось в нем участвовать и личность которого была засекречена. В присутствии очевидцев, с соблюдением всех необходимых формальностей закупщик приобретал у Егошина наркотические средства.

Свидетели М., Б. и А1. показали, что являются сотрудниками милиции, участвовали в ходе обыска в квартире осужденного, где Егошин, в присутствии понятых, а так же в присутствии Д., выдал деньги в сумме 1600 рублей, героин, предметы, используемые для расфасовки и упаковки наркотиков.

Вина Егошина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также и другими доказательствами, материалами ОРМ, справками об исследовании и заключениями экспертиз, где установлено, что в переданных Егошиным П. свертках находится наркотическое вещество-героин, актами медицинского освидетельствования Егошина, который при допросе в состоянии наркотического и алкогольного опьянения не находился, протоколами осмотров вещественных доказательств и признания их таковыми, протоколом обыска, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно сослался на показания указанных выше лиц, так как они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, им также дана оценка с учетом их анализа и проверки в совокупности с другими доказательствами. В процессе следствия Егошин был допрошен в присутствии адвоката, требования ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, замечаний в протокол допроса внесено не было.

Достоверность показаний засекреченного свидетеля П. у суда сомнений не вызывает.

Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или кокаин, кокаина гидрохлорид) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Действия Егошина судом были правильно квалифицированы по каждому эпизоду, как покушение на сбыт наркотических средств.

По всем трем эпизодам передача наркотических средств осуществлялась в ходе проверочной закупки. По эпизоду от 28 апреля 2010 г. после сбыта наркотических средств П., в квартире Егошина был проведен обыск, где было изъято наркотическое средство, расфасованное дозами по пакетам. В квартире были обнаружены множественные отрезки полиэтилена, нитки и мерная ложка.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что умысел Егошина был направлен на сбыт наркотических средств, он совершил такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющегося у него героина, все содеянное осужденным по эпизоду от 28 апреля 2010 г. подлежит квалификации как покушение на сбыт наркотических средств, а не как приготовление к сбыту, о чем указывается в жалобе адвоката.

Доводы жалобы Егошина, о том, что его действия необходимо квалифицировать как одно длящееся преступление, не основаны на законе и материалах дела. Судом достоверно установлено, что Егошин сбыл героин П. в крупном и особо крупном размере, в разные дни- 23 и 26 марта 2010 г., 28 апреля 2010 г., действия его не образуют длящегося преступления.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе, и о вызове свидетеля Г. разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

При рассмотрении дела принцип состязательности сторон не был нарушен, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставления им прав, судом созданы.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции каждое доказательство оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что приговор изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно, а назначенное Егошину наказание является справедливым.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО и РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 377, 378 и 388 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 сентября 2010 года в отношении Егошина А.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-