Судья Баранов А.Н. Дело № 22- 3385

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 октября 2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Сивкова Л.С., Гартфельд Е.Б.

при секретаре Козловой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Фирсова В.В. на приговор Ухтинского городского суда от 02 сентября 2010 года, по которому:

ПОЗДЕЕВ В.В., родившийся ... в ..., ранее судим:

- 06 декабря 2001 года по ст. 162 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции от 13.06.1996г. №63-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, освободился 02.11.2004г., на основании постановления от 21.10.2004г., условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 10 месяцев 28 дней;

осужден по ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 70000 рублей; по ст.30 ч.3 ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей; по ст.30 ч.1 ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 13 тринадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., объяснения адвоката Фирсова В.В., поддержавшего доводы жалобы и мнение прокурора Сажина Е.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Фирсов В.В. просит приговор изменить. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о доказанности вины Поздеева в сбыте наркотических средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя показания свидетеля К1., осужденного Поздеева, приходит к выводу, что по факту незаконного сбыта наркотических средств у здания ООО «...», действия Поздеева В.В. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренные ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.228 ч.2 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.

Наличие наркотических средств, изъятых при обыске в кв.... д.... по ул.... п.... г.Ухты, не свидетельствует о намерении Поздеева В.В. в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, так как сам употребляет наркотики. Следовательно, действия Поздеева В.В. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренные ст.68 ч.3 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины Поздеева В.В. в инкриминируемых ему деяниях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что действия осужденного подлежат переквалификации на менее тяжкие составы преступлений, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Свидетель К1. показал, что был знаком с Поздеевым и приобретал у него героин. 26 февраля 2010 года он позвонил осужденному и попросил его продать ему наркотики. Героин Поздеев передал в тот же день у здания ОАО «...». Впоследствии К1. был задержан сотрудниками милиции, у него были изъяты наркотические средства, полученные от Поздеева В.В. В тот же день он согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом в отношении Поздеева В.В. Договорился с ним о встрече вечером в п..... В ходе ОРМ им было приобретено у осужденного наркотическое средство, которое он затем выдал сотрудникам наркоконтроля. Утверждает, что Поздееву В.В. наркотическое средство не передавал, у кого Поздеев В.В. приобретал наркотические средства ему не известно, К. К1. не знаком.

Свидетель Б. показал, что имелась информация о причастности Поздеева В.В. к сбыту крупных партий наркотиков. Было установлено, что осужденный систематически передавал героин К1., в связи с чем было принято решение о задержании последнего после приобретения героина у Поздеева. 26.02.2010 года в ходе проведения ОРМ К1. был задержан непосредственно после приобретения героина у Поздеева. При досмотре К1. у него были изъяты 11 свертков с героином, последний показал, что героин приобрел у осужденного, согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Поздеева В.В.

Показаниями участников ОРМ, понятых, участвовавших в ходе обследования жилища осужденного, допрошенных в качестве свидетелей и подтвердивших факты сбыта героина, обнаружения наркотиков в квартире Поздеева.

Вина Поздеева в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также и другими доказательствами, материалами ОРМ, справками об исследовании и заключениями экспертиз, где установлено, что в переданных Поздеевым К1. свертках находится наркотическое вещество-героин, актами медицинского освидетельствования, протоколами осмотров вещественных доказательств и признания их таковыми, протоколом обследования жилища, в ходе которого в квартире Поздеева обнаружены наркотические вещества, предметы предназначенные для расфасовки, упаковки героина, актами наблюдения, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Достоверность приведенных в приговоре доказательств, в жалобе стороной защиты не оспаривается.

Суд правильно сослался на показания указанных выше лиц, так как они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, им также дана оценка с учетом их анализа и проверки в совокупности с другими доказательствами.

Версия о том, что героин приобретался Поздеевым для К1. по просьбе последнего была судом проверена и обоснованно подтверждения не нашла.

Довод жалобы адвоката о том, что эпизодам по факту незаконного сбыта наркотических средств у здания ООО «...», и по ул. ..., действия Поздеева надлежит квалифицировать как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств без цели сбыта, необоснован. По первому эпизоду умысел на сбыт наркотических средств был доведен Поздеевым до конца, героин поступил к потребителю, проверочной закупки при этом не производилось, а во втором случае сбыт героина производился в рамках контрольной закупки. По обоим эпизодам достоверно установлено, что передача героина происходила из рук в руки, Поздеев передавал К1. героин, а последний осужденному деньги. Каких- либо действий, направленных на оказание пособничества в приобретении героина К1., Поздеев не совершал.

Количество обнаруженных в квартире осужденного наркотиков, наличие подготовленных для расфасовки отрезков бумаги, действия Поздеева по продаже героина, предшествующие обнаружению наркотических средств, свидетельствуют об умысле на сбыт указанных средств и веществ. По изложенным основаниям, судебная коллегия не находит оснований и для переквалификации действий Поздеева со ст. 30 ч.1 ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции каждое доказательство оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что приговор отмене не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения, с учетом личности осужденного, ранее судимого, совершившего три особо тяжких преступления, положений ст.68 ч.3 УК РФ судебная коллегия не находит, т.к. назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО и РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 377, 378 и 388 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2010 года в отношении Поздеева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-