г. Сыктывкар 09 ноября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Артеевой Г.Л., Шевелёва А.С.

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрела в судебном заседании от 09 ноября 2010 года кассационную жалобу потерпевшего Б. на постановление Корткеросского районного суда Республики Коми от 13 сентября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 13 августа 2010 года в отношении

Сучилина С.В., родившегося ... в ..., ранее не судимого, и

Ситкарева А.П., родившегося ... в ..., ранее судимого:

-05.10.2006 года по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно,

-08.10.2007 года по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167, 69 ч.2, 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 07.08.2009 года по отбытии срока наказания,

осужденных по ч.1 ст.116 УК РФ каждый к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего Б. в размере: с Сучилина С.В. 8000 рублей, с Ситкарева А.П. 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Частный обвинитель Б. в кассационной жалобе просит отменить постановление и приговор мирового судьи, считает, что сумма компенсации морального вреда занижена, согласно листку нетрудоспособности он находился на лечении 29 дней, то есть потратил значительное время и средства на лечение. Оспаривает вывод суда об отсутствии квалифицирующего признака группы лиц и согласованности действий осужденных. Отмечает то, что при противоречивости показаний осужденных их интересы не мог представлять один адвокат.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение Сучилина С.В. и Ситкарева А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, не имеется.

Все доводы, приводимые в кассационной жалобе частным обвинителем, были предметом исследования мирового судьи и суда апелляционной инстанции и, как не соответствующие материалам дела, признаны несостоятельными. Показания осужденных не содержат противоречий, они не отрицали факт нанесения ударов потерпевшему, настаивали лишь на том, что потерпевший первым стал грубо с ними разговаривать.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что он с осужденными подошел к потерпевшему, так как перепутали его с другим человеком, стояли и разговаривали с потерпевшим, затем последний стал высказывать претензии в их адрес и затеял драку.

Свидетели Б1., Л., Б2. не видели момента начала ссоры и показывали о развитии дальнейших событий, драке между потерпевшим и осужденными.

С учетом имеющихся доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевший вел себя противоправно, и такое поведение явилось поводом для совершения преступления.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, судебное решение обосновано и аргументировано.

Диспозиция части первой статьи 116 УК РФ не содержит квалифицирующего признака «предварительный сговор группой лиц» либо « совершение преступления «группой лиц», согласно обвинению Сучилин и Ситкарев действовали совместно и согласованно группой лиц, и данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание, поэтому довод потерпевшего в этой части как не соответствующий закону и материалам дела является несостоятельным.

Нарушения права на защиту осужденных из материалов дела не усматривается, доводы потерпевшего о невозможности участия одного защитника по делу при наличии противоречивости показаний осужденных как не основанные на материалах дела состоятельными признаны быть не могут.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Доводы потерпевшего о заниженном размере компенсации морального вреда коллегия находит несостоятельными.

Наказание Сучилину С.В. и Ситкареву А.П. назначено с учетом требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ. Судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекались, а также прежнюю судимость Ситкарева А.П. При назначении наказания суд принял во внимание отсутствие работы у осужденных и назначил наказание в виде исправительных работ.

Таким образом, судом были полностью исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора и постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Корткеросского районного суда Республики Коми от 13 сентября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 13 августа 2010 года в отношении Сучилина С.В. и Ситкарева А.П., оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: