Судья Сухарева Л.И. № 22 – 3452 - 2010г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сыктывкар 02 ноября 2010 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Морозова А.Г. судей Рудневой В.В., Артеевой Г.Л. при секретаре Махлинец Т.В. с участием прокурора Кузнецовой И.Н. и адвоката Осипова А.Г. рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Полякова П.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2010 года, которым Поляков П.А., родившийся ... в ..., ранее судимый: -03.05.2007 года приговором мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара по ст. 116, ч.1 ст. 130, 69 ч.2 УК РФ к 240 часам обязательных работ; -10.10.2007 года приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара по ст. 325 ч. 2, 158 ч. 1, 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам 15 дням лишения свободы, - 07.02.2008 года приговором Сыктывкарского городского суда по ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 20.02.2010 года по отбытии срока наказания, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23 сентября 2010 года, зачтено время содержания под стражей с 28 июня 2010 года по 23 сентября 2010 года. Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., объяснение осужденного Полякова П.А. и действующего в его интересах адвоката Осипова А.Г., поддержавших жалобу об отмене приговора, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный Поляков П.А. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что с потерпевшим договорился об обмене телефонами, равными по стоимости, никаких угроз при этом не высказывал, поэтому в его действиях нет корыстного мотива. В последующем его родственники передали телефон потерпевшему и именно тот, который он намеревался обменять. При задержании ножа не обнаружили, и ножом не угрожал потерпевшему. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показаний потерпевшего и свидетеля К., данных ими в судебном заседании. В ходе следствия потерпевший во время допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому имеются основания считать его показания недостоверными. Указывает, что суд не учел мнение потерпевшего о мере наказания и его состояние здоровья, назначив чрезмерно суровое наказание. Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены приговора не усматривает. Доказанность вины Полякова П.А. в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку. Доводы осужденного об отсутствии корыстного мотива и желании обменяться с потерпевшим телефонами, исследовались в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными. Они опровергаются положенными в основу приговора показаниями потерпевшего С., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что первоначально осужденный попросил у него денег, получив отказ, попросил телефон, после вторичного отказа, осужденный указал на карман, где был его телефон, предложил продать его, он вновь отказал, тогда Поляков предложил обменять на другой, он вновь отказался от сделки, после чего осужденный достал из кармана нож и приставил к животу, сказав, что нужно решить «все по-людски», что в той ситуации означало отдать телефон, что он и сделал, испугавшись возможности применения ножа; показаниями свидетеля К., которому Поляков передал телефон, объяснив, что отдает в счет долга сестре, он понял, что телефон принадлежит стоявшему рядом С., позже осужденный говорил, что отдаст свой телефон потерпевшему; показаниями свидетеля К1., подтвердившей, что в конце июня 2010 года брат вернул ей долг в размере 1000 рублей; рапортом и сообщением потерпевшего в отдел милиции об обстоятельствах преступления, из которых видно, что потерпевший сразу после случившегося обратился в милицию; и другими материалами дела, оценка которым дана в их совокупности. Из них усматривается, что ранее осужденный и потерпевший друг друга не знали, встретились случайно, осужденный имел умысел на завладение телефоном, в дальнейшем он распорядился похищенным по своему усмотрению, в процессе требования передать телефон применил нож, приставив лезвие к телу потерпевшего, который реально испугался за свою жизнь и здоровье и не оказывал сопротивления. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденного, а возврат потерпевшему родственниками осужденного телефона в ходе судебного следствия правильно расценил как возмещение ущерба. Судебная коллегия находит, что суд обоснованно оценил как достоверные показания потерпевшего С., данные им в ходе предварительного следствия, и положил их в основу приговора, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств. На протяжении предварительного следствия при неоднократных допросах потерпевший указывал о требовании Полякова отдать телефон, использовании им ножа с лезвием 7-10 сантиметров, который осужденный приставлял к животу, подтверждал показания в ходе очной ставки. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего из материалов дела не усматривается. Выводы суда в этой части имеют надлежащее обоснование. Доводы осужденного об отсутствии у него ножа при задержании не ставят под сомнение показания потерпевшего об использовании Поляковым ножа в момент совершения преступления. Все доказательства, в том числе показания свидетеля К., должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется. Предъявленное Полякову П.А. обвинение отвечает требованиям ст.307 УПК РФ. Назначено Полякову П.А. наказание в соответствии с требованиям ч.2 ст.43, ст.ст.6, 60 УК РФ и несправедливым не является. Судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, прежняя судимость и смягчающие обстоятельства, такие как, состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелое заболевание, и возмещение им ущерба. Об иных обстоятельствах, которые надлежало бы учесть при определении размера наказания, в жалобе не упоминается, не усматриваются они и из материалов дела. Мнение потерпевшего согласно ст. 61 УК РФ не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих при определении вида и размера наказания. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания Полякову П.А. в виде лишения свободы, при этом учел фактические обстоятельства дела, опасность содеянного и личность виновного, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Оснований для применения ст. 64 УК РФ коллегия не усматривает и доводы жалобы о смягчении наказания оставляет без удовлетворения. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2010 года в отношении Полякова П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: