судья Сухарева Л.И. дело №22-3471/2010 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Сыктывкар 9 ноября 2010 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Морозова А.Г. судей Шевелев А.С. и Артеевой Г.Л. при секретаре Махлинец Т.В. рассмотрев в судебном заседании от 9 ноября 2010 года дело по кассационному представлению и.о. прокурора г. Сыктывкара Панкратьева А.В. и по кассационной жалобе осужденного Морозова Д.Л., на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2010 года, по которому: Морозов Д.Л., родившийся ..., в ..., ранее судимый: 1) 13 февраля 2007 года по ст.158 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановле- нием суда от 29 октября 2007 года условное осуждение отменено с на- правлением отбывать наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев; 2) 28 ноября 2007 года по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лише- ния свободы, а в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы; 3) 18 декабря 2007 года по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ к 2 годам лише- ния свободы, а в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательно к 2 го- дам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 14 сентября 2009 года по отбытии срока, осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 1 году лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 28 сентября 2010 года, а также зачтено время содержания под стражей с 1 июля до 28 сентября 2010 года. Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденного Морозова Д.Л. и его адвоката Игнатова А.А. поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и просивших оставить кассационное представление без удовлетворения, мнение прокурора Кузнецовой И.Н. полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, но поддержавшей доводы представления об отмене приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный Морозов Д.Л., выражая несогласие с приговором, в части назначенного ему вида исправительного учреждения и указывает на то, что судом не учтено мнение государственного обвинителя, просившей назначить ему для отбытия наказания колонию-поселение или исправительные работы. Просит приговор в части вида режима изменить. В кассационном представлении прокурор Панкратьев А.В. выражает несогласие с приговором, в связи с необоснованной мягкостью назначенного осужденному наказания и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает на то: что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и тяжесть совершенного деяния, а также данные о личности Морозова Д.Л. – совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, совершены в течение непродолжительного времени после его освобождения из мест лишения свободы, сам он неоднократно судим и ущерб потерпевшей не возместил; что назначая Морозову Д.Л. наказание, суд не принял решение о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, которое могло быть назначено наряду с лишением свободы. Просит приговор в отношении Морозова Д.Л. отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В возражении на кассационное представление прокурора Панкратьева А.В. осужденный Морозов Д.Л. находит его необоснованным и просит оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, в объеме предусмотренном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Правильность применения уголовного закона при квалификации действий осужденного Морозова Д.Л., никем по делу, в том числе и в представлении прокурора, и в жалобе самого осужденного, не оспаривается. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено. Наказание осужденному Морозову Д.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела, в том числе и всем тем которые указаны в кассационном представлении прокурора, которые были исследованы в ходе судебного заседания, приведены в приговоре и наряду с иными, отрицательно характеризующими личность осужденного Морозова Д.Л., послужили основанием для назначения ему наказания в виде лишения свободы, с его реальным отбытием. Вместе с тем, судом были учтены и правила предусмотренные ст.62 УК РФ. Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы, судом мотивирована. Назначенное Морозову Д.Л. наказание, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, несправедливым, не является. Поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы в санкции ст.158 ч.2 УК РФ предусмотрено как альтернативное, то уголовно-процессуальный закон не требует, чтобы в приговоре суд мотивировал причину, по которой такое наказание не назначено. Согласно протоколу судебного заседания, в судебных прениях государственный обвинитель не просил назначить Морозову Д.Л., к отбытию лишения свободы, колонию-поселение, и тем более не просил назначить ему наказание в виде исправительных работ /л.д.142/. Вид исправительного учреждения Морозову Д.Л. назначен в соответствии требованиями ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, необходимость назначения осужденному отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, судом мотивирована. Оснований для внесения в приговор изменений или его отмены, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2010 года в отношении Морозова Д.Л. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: