Судья Барабкн А.М Дело № 22 – 3475/ 2010г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Сыктывкар 9 ноября 2010 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Терентьевой Т.Н. судей Сивкова Л.С. Рудневой В.В. при секретаре Козловой С.Н. рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Попова В.В. на приговор Печорского федерального городского суда Республики Коми от 7 сентября 2010 года, которым Попов В.В., родившийся ... ... в ... ..., ранее судимый: 1) 30 июля 2004 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 - 158 ч. 3, 158 ч. 3, 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 11 ноября 2007 года по отбытии срока наказания, 2) 1 августа 2008 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 10 сентября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня, 3) 8 июня 2010 года по ст. 158 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 8 июня 2010 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей, начало срока наказания - 28 марта 2010 года. Заслушав доклад судьи Рудневой В.В., объяснения осужденного Попова В.В., адвоката Сологуб В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сажина Е.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе осужденный Попов В.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, настаивает, что первоначально дело было рассмотрено объективно, и он правильно был оправдан по данному составу преступления. Попов В.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм УПК РФ, что судебное разбирательство было проведено односторонне, необъективно, достоверные доказательства, которые бы подтверждали его вину, по делу отсутствуют, при этом ссылается на положения норм УПК РФ, что все сомнения должны толковаться в его пользу. Осужденный полагает, что после отмены приговора при новом рассмотрении уголовного дела суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, должным образом ничего не исследовал и не проверил, тогда как он преступления не совершал, намерен был проживать совместно с потерпевшей, поэтому никакого грабежа не было и быть не могло. Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считает приговор подлежащим оставлению без изменения. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Доказанность вины Попова В.В. в совершении квалифицированного грабежа установлена собранными по делу и подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку. Коллегия находит, что в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих, так и оправдывающих осужденного обстоятельств, все доказательства по делу проверил, сопоставил и оценил, при этом не придавал каким – либо из них заранее установленной силы. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, поэтому утверждение Попова В.В. о необоснованности выводов суда и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельным. Потерпевшая К. в ходе предварительного и судебного следствия последовательно поясняла, что осужденный Попов В.В. применил к ней насилие и открыто похитил ее имущество в виде ювелирных изделий. И Г., и свидетель А. видели телесные повреждения на лице потерпевшей, затем экспертом также были установлены у К. кровоподтеки на лице, не причинившие вреда ее здоровью. Доводы Попова В.В., прозвучавшие в судебном заседании, его утверждение о своей невиновности, о том, что данное преступление он не совершал, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты, они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Выводы по оценке доказательств судом аргументированы и коллегия считает возможным с ними согласиться. Доводы Попова В.В. в жалобе о допущенных при проведении судебного разбирательства нарушениях уголовно-процессуального закона, что следствие и судебное разбирательство проведены односторонне, с обвинительным уклоном, коллегия находит безосновательными, они объективно материалами дела не подтверждаются. Судебная коллегия считает, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с главами 10-11, 19-26 УПК РФ, а суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части доказанности вины Попова В.В. в преступлении, совершение которого осужденный отрицает, так и в части юридической оценки его действий. Наказание, назначенное Попову В.В., соответствует требованиям ст.ст. 43 ч. 2, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о личности и всем обстоятельствам дела, поэтому судебная коллегия считает возможным согласиться с видом и размером назначенного ему наказания. Таким образом, коллегия находит, что доводы осужденного, оспаривающие законность и обоснованность судебного решения, не могут служить основанием для его отмены либо изменения и подлежат отклонению. О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Печорского федерального городского суда Республики Коми от 7 сентября 2010 года в отношении Попова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи