г. Сыктывкар 19 ноября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Шадлова А.А.

судей: Соколова С.А. и Щелкановой Т.И.

при секретаре Глобу Н.В., с участием прокурора Влизко Е.В., защитника Глущук И.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Соколова Р.В., и защитника Глущук И.С., на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2010 года, которым

Соколов Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимый:

1. 24.12.1991 года по ст. 105 УК РСФСР на 1 год лишения свободы с отсрочкой приговора на 1 год,

2. 01.03.1993 года по ч. 1 ст. 144 УК РСФСР на 1 год лишения свободы, ст. 41 УК РСФСР на 2 года лишения свободы,

3. 03.11.1993 года по ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 144, ст. 40 УК РСФСР на 3 года лишения свободы. 24.10.1994 года освобождён условно-досрочно на 1 год, 7 месяцев 27 дней,

4. 16.01.1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на 4 года лишения свободы, ст. 41 УК РСФСР на 5 лет лишения свободы, освобожден 28.07.2000 года по постановлению ГД ФС РФ от 26.05.2000 года,

5. 22.09.2009 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от 22.09.2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 08.04.2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.по 11.05.2002 года.

Заслушав доклад судьи Шадлова А.А., выступления защитника Глущук И.С., поддержавшего доводы жалоб; прокурора Влизко Е.В., полагавшую необходимым приговор суда признать законным и обоснованным, а жалобы оставить без удовлетворения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Соколов Р.В., просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что при вынесении приговора суд не учёл, что его судимости погашены и все правовые последствия аннулируются. Приводя показания свидетеля ФИО1, считает, что суд их неправильно оценил, также ссылается на то, что при оценке показаний свидетеля ФИО2, суд неправильно указал ее возраст.... Также суд отказал в приеме его письменных формулировок на вопросы указанные в ст. 299 УПК РФ, что по его мнению могло повлиять на законность и обоснованность вынесенного приговора и указывает на односторонность судебного следствия.

В кассационной жалобе защитник Глущук И.С. приговор в отношении осужденного Соколова Р.В. отменить и уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что с момента совершения преступления прошло ... лет. Показания потерпевшего ФИО3, который неоднократно допрашивался, носили противоречивый характер, и в основу приговора их положить нельзя. Показания свидетеля ФИО4 о том, что у ФИО3 были травмы головы и позвоночника, в следствие чего он терял сознание и может заблуждаться в своих показаниях судом в должной мере не оценены. Ссылается на показания свидетеля ФИО5, дает им сою оценку и указывает, что они виновность осужденного не подтверждают. Приводит возражения по признанию достоверными показаний ... свидетеля ФИО2, и считает, что они основаны на предположениях, и суд не учел ее психологического состояния испуга .... Показания свидетеля ФИО1 по мнению защитника также основаны на предположениях. Делает вывод о том, что приговор построен на предположениях, что является недопустимым, в связи с чем подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных на них возражений, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

Вина Соколова Р.В., в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, в которых он прямо указывал, что именно осужденный на почве личных неприязненных отношений сначала избил его в квартире, затем вывел, его и при выходе из подъезда вновь сзади ударил его, потом он почувствовал колющий удар в область шеи. Соколов Р.В. довел его до скамейки, там его посадил и оставил. Отсидевшись он смог зайти в квартиру ФИО4 и сказал, что у него ножевое ранение и нанес его ему Соколов. Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевший везде указывал, что ранение ему нанес именно Р., то есть осужденный Соколов. На очной ставке потерпевший также прямо указал, на Соколова, как на лицо причинившее ему ранение.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ранее ее фамилия была ФИО4, и которая пояснила, что между осужденным и потерпевшим в квартире, где они находились, произошел конфликт, осужденный ударил потерпевшего, а потом вывел на улицу. ФИО3 вернулся минут через 40 и сказал, что его ткнули в шею, и что это был «Р.». О нахождении и конфликте между осужденным и потерпевшим в квартире указывает и ... свидетель ФИО2.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и указанными свидетелями судом не установлено, поскольку до происшествия потерпевший и свидетели с осужденным знакомы не были. Расхождения в показаниях свидетелей и потерпевшего в части описания обстоятельств причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему об оговоре не свидетельствуют, а показания свидетеля ФИО5 также подтверждают показания потерпевшего, что между ним и ФИО1 (ФИО4) произошел конфликт, в который как раз и вмешался осужденный, после чего нанес удары потерпевшему, выел его и причинил тяжкий вред здоровью.

Кроме того, вина Соколова Р.В. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждалась и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности: заявлением ФИО3 от 11.05.2002 года о привлечении к уголовной ответственности «Р.», который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему ранение, Р. до этого находился в квартире Ж. и К.(л.д.31 т. 1), протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО3 на месте в ходе которого он указал в какой квартире находился, как произошел конфликт, скамейку на которую его привел осужденный, (л.д.148-154 т. 2); заключением судебно-медицинской экспертизы от 15.11.2010 года, согласно которому причинённые ФИО3 телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 200-201 т. 2).

При этом все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку. Судом мотивировано, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденного о погашении его судимостей, не основаны на законе, так как погашение судимостей определяется не на момент вынесения последнего приговора, а на момент совершения осужденным преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ судимости Соколова Р.В. были не погашены.

Доводы жалобы осужденного о том, что при вынесении приговора суд должен был учесть его письменные ответы на вопросы указанные в ст. 299 УПК РФ, на законе не основаны. Статья 299 УПК РФ содержит вопросы, которые суд разрешает при постановлении приговора. Подсудимый, как и его защитник вправе выступать в прениях, по вопросам доказанности и виновности не виновности, при этом подсудимому предоставляется право выступить с последним словом. Все права осужденного Соколова Р.В. судом соблюдены, кроме того его последнее слово в письменном виде, приобщено к протоколу судебного заседания.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данных о личности виновного и всем обстоятельствам по делу, по своему виду и размеру является справедливым.

Невозможность применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирована судом. С доводами суда соглашается и судебная коллегия.

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Приведённые в ней доводы являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену, либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2010 года в отношении Соколова Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: