Судья Попов Д.А. № 22-3594 /2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 19 ноября 2010 года.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Шадлова А.А.,

судей Щелкановой Т.И. и Соколова С.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Фленина И.Б., его защитников- адвокатов Кочневой Н.А. и Ботнарюк М.Д., и кассационное представление государственного обвинителя Богацкой О.Н. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 02 августа 2010 года, которым

Фленин И.Б. родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в ..., не судимого, -

осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.А., мнение защитника-адвоката Кочневой Н.А., объяснение осужденного Фленина И.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, а в остальной части считающей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Фленин И.Б. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ, в ..., убийства ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Богацкая О.Н., просит изменить описательно-мотивировочную часть приговора Усинского городского суда от 02 августа 2010 г., путем исключения из нее мотивов, по которым Фленину И.Б. не применяется дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Указывает на то, что изменения, в санкцию ч.1 ст.105 УК РФ не предусматривала дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, государственный обвинитель считает необходимым указать в вводной части приговора сведения о том, что подсудимый Фленин И.Б. содержался под стражей с 08.12.2009 г. В резолютивной части приговора государственный обвинитель считает необходимым указать решение о распределении процессуальных издержек (в части возмещения потерпевшей расходов на участие в деле представителя), указанных в судом в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Кочнева Н.А. просит изменить приговор Усинского городского суда от 02 августа 2010 года, переквалифицировать действия Фленина И.Б. с ч.1 ст.109 УК РФ. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что у Фленина И.Б. отсутствовали мотив и цель, направленные на убийство ФИО1 Конфликтные ситуации между ними установлены не были. Антропометрические данные ФИО1 и Фленина И.Б. свидетельствуют, по мнению адвоката, о том, что ФИО1 с легкостью мог отразить нападение Фленина И.Б., если бы таковое имело место. Характер телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, свидетельствует в пользу версии Фленина И.Б. об отработке им совместно с ФИО1 приемов самообороны, с применением ножа, и неосторожного причинения смерти Флениным И.Б. ФИО1

В поданных возражениях на кассационную жалобу защитника Кочневой Н.А., государственный обвинитель Богацкая О.Н. выражает своё несогласие с ней. Приходит к выводу о том, что приговор основан на исследованной в судебном заседании совокупности доказательств. Судом правильно установлены обстоятельства совершённого преступления и его мотивы, квалификация содеянного Флениным И.Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ сомнений не вызывает.

В кассационной жалобе адвокат Ботнарюк М.Д. просит изменить приговор Усинского городского суда от 02 августа 2010 года, переквалифицировать действия Фленина И.Б. с ч.1 ст.109 УК РФ. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что у Фленина И.Б. отсутствовали мотив и цель, направленные на убийство ФИО1, поскольку конфликтные ситуации между ними при судебном рассмотрении установлены не были. Антропометрические данные ФИО1 и Фленина И.Б. свидетельствуют, по мнению адвоката, о том, что ФИО1 с легкостью мог отразить нападение Фленина И.Б., если бы таковое имело место. Характер телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, по мнению адвоката, свидетельствует в пользу версии Фленина И.Б. об отработке им, совместно с ФИО1, приемов самообороны, с применением ножа, и неосторожного причинения смерти Флениным И.Б. ФИО1. При этом отсутствие в явке с повинной Фленина И.Б. указаний, на причинение смерти ФИО1, вследствие совместной отработки приемов самообороны, не является обстоятельством, свидетельствующим об умышленном характере причинения Флениным И.Б. смерти ФИО1. Явка с повинной представляет собой очень короткий документ с одной лишь констатацией факта смерти ФИО1, при этом была написана под диктовку следователя.

В кассационной жалобе осужденный Фленин И.Б. просит изменить приговор Усинского городского суда от 02 августа 2010 года, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.109 УК РФ в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что у него отсутствовали мотив и цель, направленные на убийство ФИО1 Конфликты между ним и потерпевшим, в судебном заседании установлены не были. ФИО1 был значительно сильнее его, и с легкостью мог отразить нападение, если бы таковое имело место. Характер телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, по его мнению, свидетельствует в пользу его версии об отработке совместно с ФИО1 приемов самообороны, с применением ножа, и неосторожного причинения смерти ФИО1. Отсутствие в его явке с повинной указаний, на причинение смерти ФИО1, вследствие совместной отработки приемов самообороны, не является обстоятельством, свидетельствующим об умышленном характере причинения смерти ФИО1. Кроме того, явка с повинной была написана под диктовку следователя. Замечания Фленина И.Б. о необходимости внесения дополнений, касающихся отработки приемов самообороны, следователь пообещал включить в протоколы, которые будут составляться позднее.

Указывает на то, что приговор вынесен на сфальсифицированных доказательствах от 17 февраля 2010 года, и протоколов судебного заседания. Также в приговоре искажены его показания от 14.04.2010 года и 17.02.2010 года. Показания свидетелей основаны на слухах. Судом в приговоре не указан механизм и обстоятельства нанесений ранения потерпевшему. Приводит в своей трактовке «возможный» механизм образования ран потерпевшему. Ставит вопрос о признании своего протокола допроса от 17.02.2010 года, недопустимым доказательством на основании ст. 75 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Фленина И.Б. в совершении умышленного убийства ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Ни одно из доказательств заранее установленной силы для суда не имело.

Анализ доказательств показывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно применил к Фленину И.Б. уголовный закон.

Рассматриваемый приговор отвечает предъявляемым законом требованиям. В приговоре указаны место, время, обстоятельства совершенного преступления, приведены позиции сторон, мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие получили критическую оценку.

Довод стороны защиты и осужденного о неосторожном причинении Флениным И.Б. смерти ФИО1, в процессе отработки приёмов самообороны, по инициативе потерпевшего, судом первой инстанции был тщательно проверен, и отвергнут как несостоятельный.

С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Так из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 обнаружены: колото-резаное ранение шеи с расположением раны в левой заушной области, с повреждением внутренней ярёмной вены, осложнившейся массивной кровопотерей; поверхностная колото-резаная рана и три колотых ссадины передней брюшной стенки; резаные раны ладонной поверхности левой кисти.

Колото-резаное ранение шеи с повреждением левой внутренней ярёмной вены образовалось в результате воздействия плоского предмета, типа ножа, в короткий промежуток времени перед наступлением смерти, не превышающий несколько минут. Поверхностно колото-резаная рана и три колотых ссадины передней брюшной стенки образовались в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно и от воздействия острийной части клинка ножа. Резаные раны ладонной поверхности левой кисти образовались в результате воздействия лезвийной части клинка ножа, в том числе и при его захвате (том 3 л.д. 11-17).

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы по материалам уголовного дела, подтверждено, что колото-резаная рана в заушной области слева у ФИО1 образовалась в результате однократного ударного воздействия, предметом типа ножа, каковым мог быть и нож, находящийся при уголовном деле. С учётом локализации колото-резаной раны, направления и глубины раневого канала, она могла быть причинена при вертикальном положении ФИО1 (стоя, либо сидя), обращённом передней, боковой или задней поверхностью тела к нападавшему. Резаная рана на передней брюшной стенке образовалась от скользящего воздействия острого предмета, каковым могло быть лезвие ножа, а три ссадины на передней поверхности брюшной стенки- от колющего воздействия острия этого же ножа. Резаные раны на ладонной поверхности левой кисти могли образоваться при захвате рукой клинка ножа. Все раны прижизненного происхождения, причинены в быстрой последовательности за несколько десятков минут до наступления смерти. С учётом тяжёлой степени алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 перед смертью, возможности его к активным движением были значительно ограничены.

Вероятней всего потерпевший мог находиться в положении сидя за столом, несколько наклонившись вперёд, таким образом, что кровь из повреждённого сосуда (внутренней ярёмной вены) вытекала на поверхность стола (том 5 л.д. 74-81).

Допрошенный в судебном заседании судебно- медицинский эксперт ФИО2 пояснил, что расположение нападавшего и потерпевшего друг напротив друга маловероятно. Вероятнее всего потерпевший сидел, а нападавший стоял сзади. Сила удара должна быть достаточной, чтобы клинок вошёл в тело на глубину 10 сантиметров. Данная рана не могла образоваться в результате свободного падения клинка и маловероятно, чтобы потерпевший сам мог наткнуться на нож в результате манипуляций данным ножом.

Утверждения Фленина И.Б. о том, что инициатором демонстрации приёмов обороны был потерпевший ФИО1, поскольку потерпевший служил в воздушно-десантных войсках и обладал специальной подготовкой, демонстрировал её, опровергается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Протоколом осмотра предметов: флеш-карты принадлежащей Фленину И.Б. установлено, что на ней хранится папка «Болевые точки», папка «Крав Мага. Израильская система самозащиты и тотального боя на уничтожение». Файл «школа выживания, или 56 способов защитить ребёнка от преступления» (том 2 л.д. 211-213).

Данное подтверждено и свидетельскими показаниями ФИО11

Фленин И.Б. как на предварительном следствии, в судебном заседании, так и в своих кассационных жалобах не отрицал и не отрицает, что вместе с потерпевшим ФИО1, после распития значительного количества спиртного остался в ....

Не отрицает Фленин И.Б. и то, что в процессе продолжения распития спиртного, именно он нанёс, в том числе и смертельный удар ножом потерпевшему в шею, но при этом Фленин И.Б. каждый раз даёт различные пояснения механизму нанесения данного удара, но как всё происходило не поясняет, пытаясь модулировать происшедшую ситуацию, при этом каждый раз меняя свои показания.

В своём заявлении о совершенном преступлении Фленин И.Б. собственноручно указал, о том, что находясь в квартире вдвоём с ФИО1, точно не помнит, но, скорее всего, он нанёс ФИО1 смертельный удар ножом.

Показания Фленина И.Б. на предварительном следствии противоречат его же показаниям в судебном заседании.

Заявление осужденного о недопустимости его явки с повинной (том 1 л.д.61) и протокола допроса в качестве обвиняемого от 17 февраля 2010года (том 1 л.д. 93-102), в судебном заседании были разрешены и обоснованно отвергнуты. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Заявление о явке с повинной Фленина И.Б. было написано собственноручно, соответствует требованиям ст. 141,142 УПК РФ.

Допрос Фленина И.Б. был произведён строго в соответствии с требованиями ст. 173,174 УПК РФ, в присутствии двух защитников Фленина И.Б., с разъяснением, предоставлением и реальном использовании процессуальных прав предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В данном протоколе Фленин И.Б. собственноручно выразил свои замечания и дополнения к данному следственному действию.

Оснований для признания данных доказательства недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Протокола судебного заседания составлены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Суд обоснованно, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, отверг утверждения Фленина И.Б. о случайном нанесении потерпевшему ФИО1, в том числе и смертельного ранения, придя к выводу о совершении Флениным И.Б. умышленного убийства ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Заявление стороны защиты и осужденного, об не установлении мотива совершения осужденным умышленного убийства ФИО1 не основан на представленных суду доказательствах, и опровергается, в том числе и показаниями потерпевшей ФИО3

Причин для оговора подсудимого судом не установлено, не указаны они и сторонами.

В ходе судебного разбирательства исследовался достаточный круг доказательств, представленный сторонами, это не помешало суду всесторонне разобрать дело, а с учетом приведенных в приговоре доказательств, не повлияло на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Все приведённые в приговоре доказательства получены в строгом соответствии с Уголовно- процессуальным законом РФ, и обоснованно признаны судом допустимыми.

Наказание Фленину И.Б. назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности виновного и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений Конституции РФ и норм уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении дела, определении вида и размера наказания Фленину И.Б. судом не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в части взыскания компенсации причинённого морального вреда, и изменения приговора в части дополнительного наказания, по доводам указанным в представлении государственного обвинителя.

Решение суда в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда в приговоре не мотивировано и противоречиво. Суд в судебном заседании не выяснил и не привёл в приговоре, в чём выразились нравственные страдания потерпевших. Кроме того, указывая в описательно-мотивировочной части приговора, о добровольной выплате Флениным И.Б. потерпевшей 100000 рублей, в счёт возмещения морального вреда, суд не указал это в резолютивной части приговора, взыскав с Фленина И.Б., в том числе и в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Оснований для внесения в водную часть приговора сведений о времени содержания подсудимого под стражей нет, поскольку уголовно-процессуальный закон РФ не содержит в себе обязательное этому указание. В резолютивной части приговора время содержания под стражей Фленина И.Б. до приговора зачтено в срок отбытия наказания.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению ссылки на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку на момент совершения преступления, диспозиция ст. 105 УК РФ не содержала такого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 02 августа 2010 года в отношении Фленина И.Б. в части взыскания компенсации причинённого морального вреда- отменить, с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Этот же приговор Усинского городского суда Республики Коми от 02 августа 2010 в отношении Фленина И.Б. изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивных частях указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи