г. Сыктывкар 9 ноября 2010 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Шадлова А.А. судей: Пономарева В.А. и Щелкановой Т.И., при секретаре Коданевой И.Н., с участием прокурора Влизко Е.В., рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Артеева В.А., на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2010 года, которым Артеев В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее не судимый, осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ на 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание исчислено с 10.06.2010 года. Заслушав доклад судьи Шадлова А.А., выступление прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: в кассационной жалобе осужденный Артеев В.А., просит приговор суда отменить, а уголовное дело в части его осуждения по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ прекратить. Полагает, что вина его именно в сбыте наркотических средств не доказана. Не отрицая хранение гашиша, у себя в квартире, для личного потребления отрицает его сбыт. Указывает, что конверт, отображенный на л.д. 47 т. 2 мятый и надорван в нескольких местах, что, по его мнению, указывает на недопустимость исследованного в этом конверте вещественного доказательства. Экспертиза идентичности изъятого гашиша у него на квартире, а также у свидетелей ФИО1, и ФИО2 указывает на их различный состав, из чего делает вывод о том, что он гашиш не продавал. Обращает внимание на заинтересованность понятых и свидетелей, проходящих по данному делу, так как они либо бывшие сотрудники правоохранительных органов либо работники охранного предприятия, и заинтересованы в исходе дела. Считает, что свидетель ФИО2 не сам явился в правоохранительные органы, а был задержан, и должен был понести наказание, однако, чтобы его избежать дал в отношении его ложные показания. Не отрицая знакомства с указанным свидетелем, отрицает факт телефонного звонка с ним в день изъятия у ФИО2 гашиша. Свидетеля ФИО1 он не знает, он в суде не допрашивался, и его показания не могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Ссылается на неправомерность действий работников госнаркоконтроля при задержании, и указывает на то, что наркотик ему подбросили. Гашиш, обнаруженный у него в кармане, и в квартире отличается по качественному составу и внешнему виду. Считает уголовное дело сфальсифицированным. Просит также учесть, что он не судим, характеризуется положительно. Проверив материалы дела в объеме требований ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, уголовный закон применен правильно, а назначенное наказание является справедливым. Вина Артеева В.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 в которых он прямо указывал, что изъятый у него гашиш, он приобрел у осужденного. В дальнейшем он стал сотрудничать с сотрудниками наркокомитета, позвонил вновь осужденному, для покупки еще наркотика, когда Артеев вышел из квартиры и его задержали. Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами: Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что при задержании Артеева у него был обнаружен наркотик, и в квартире также были обнаружены деньги и наркотики. Свидетель ФИО4 участвовавший в качестве понятого при обыске в квартире осужденного, указал, что в квартире были обнаружены деньги и наркотики. Свидетель ФИО5 участвовавший в качестве понятого при вручении денежных средств ФИО1 при проведении оперативного мероприятия, для закупки наркотиков. ФИО1 заходил в дом и подъезд где проживает осужденный вышел из него и выдал в дальнейшем сверток из фольги, с наркотиком, денег при нем не было, пояснил, что приобрел наркотик у Артеева. Продажа Артеевым В.А. гашиша лицу проводившим контрольную закупку под именем ФИО1 подтверждается обнаруженными у него денежными средствами, при этом одна из купюр по номеру и серии совпадает с денежной купюрой выданной ФИО1 для контрольной закупки гашиша у осужденного. Суд правильно квалифицировал все действия осужденного Артеева В.А. как покушение на сбыт всей массы находившегося у него гашиша, что составляет крупный размер. Осужденный за непродолжительное время сбыл гашиш ДД.ММ.ГГГГ лицу, участвовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка» под именем ФИО1 за 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за 1200 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ при сбыте ФИО2 еще гашиша был задержан. В ходе обыска у осужденного в квартире было изъято еще 21,16 граммов нереализованного гашиша в различных местах. Выводы эксперта о том, что гашиш, изъятый при обыске, а также в ходе оперативных мероприятий контрольная закупка отличается по составу и цвету не свидетельствуют о непричастности Артеева В.А. к совершению преступления, поскольку осужденный об источнике, приобретения гашиша органам следствия и суду ничего не пояснил, что не исключает его приобретения у разных источников и отличного по своему составу и цвету. Доводы осужденного о заинтересованности понятых участвовавших при проведении следственных действий, в исходе дела, материалами уголовного дела не подтверждаются, а каких-либо иных доказательств подтверждающих свои доводы осужденным не представлено. Представленные ксерокопии документов и фотография конверта, не указывают на невиновность осужденного. Нарушений целостности конверта на момент проведения экспертизы не установлено. Упаковка вещественных доказательств в пакет соответствует требованиям УПК РФ. Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО2 должен был быть привлечен к уголовной ответственности, в компетенцию кассационной коллегии не входит. Суд не является органом уголовного преследования и рассматривает уголовные дела только в отношении того лица, которому предъявлено обвинение, и не наделен правом возбуждения уголовных дел. Показания лица, который под псевдонимом «ФИО1» производил контрольную закупку, в приговоре не приведены и в качестве доказательств не использованы. Ходатайств о допросе указанного лица, стороной защиты не заявлялось. Произведенные с его участием оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и «контрольная закупка» проведены в рамках Закона об оперативно-розыскной деятельности и в соответствии с требованиями УПК РФ, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Все представленные суду доказательства были исследованы надлежащим образом. Показания осужденного Артеева В.А. получили надлежащую оценку суда. Судом мотивировано, по каким основаниям он доверяет одним доказательством и отвергает другие. Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективностью. Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств по делу, по своему виду и размеру является справедливым. Невозможность применения к осужденному Артееву В.А. положений ст. ст. 73 УК РФ не имеется. Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью. Нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия не находит. Таким образом, судебная коллегия, предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения приговора не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Печорского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2010 года в отношении Артеева В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: