Судья Владимирская О.В. № 22-3558 /2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 16 ноября 2010 года.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Шадлова А.А.

судей Щелкановой Т.И. и Соколова С.А.

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Осипова Д.И. и защитника- адвоката Козубского О.В. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2010 года, которым

Осипов Д.И.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в ..., не судимый -

осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.А., мнение защитника-адвоката Садикова Р.М. в интересах осужденного Осипова Д.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Осипов Д.И., выражая своё несогласие с приговором суда, просит его отменить как чрезмерно суровый, несправедливый и искаженный. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 в дежурную часть Вуктыльского ОВД обращалась с заявлением об утере имущества. По сложившейся практике в Вуктыльском ОВД при таких случаях проверка поручается участковому инспектору, что и было сделано, а не оперативной группе во главе со следователем. При взятии объяснения с ФИО1 она также указала на то, что имущество ею было утеряно. Проведя осмотр места происшествия, сделав поквартирный обход и составив ориентировку пропавшего имущества, в дальнейшем он вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд же при рассмотрении уголовного дела занял обвинительную позицию, осудил его, не установив мотив совершения преступления. Судом незаконно отвергнуты заключения служебных проверок проведенных по данному факту и не установивших в его действиях нарушений. Судом неправильно были оценены показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Указывает и на то, что ранее данное уголовное дело было прекращено. Это решение отменено из-за личной неприязни к нему. Обвинения его в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 318 ч. 1 УК РФ и 319 УК РФ- «сфабрикованы». Суд не принял во внимание и не дал оценку показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи его нахождения в здании ГИБДД ОВД по г. Вуктыл.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Козубский О.В., выражая своё несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить. Указывает на то, что приговор вынесен на предположениях о виновности Осипова Д.И. Суд в приговоре не полностью отразил показания потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что Осипов ... не нарушал её права, а их нарушили сотрудники прокуратуры. Не дана юридическая оценка в том, что во время следствия на потерпевшую оказывалось давление. В приговоре не дана оценка заключениям служебной проверки по действиям осужденного, на что в судебном заседании непосредственно указывала сторона защиты. Никаких подтверждающих документов нахождения потерпевшего ФИО9 при исполнении служебных обязанностей суду не представлено. Актом судебно-медицинской экспертизы ФИО9, у потерпевшего не установлено телесных повреждений, которые должны были остаться, если бы Осипов Д.И. сдавил ему горло, как указано в приговоре. В приговоре суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО10, относительно повреждённого пистолета АЗС Осиповым Д.И., в совокупности к противоречивым показаниям в данной части свидетеля ФИО11. Показания потерпевших ФИО9, ФИО11, свидетелей ФИО12 и ФИО13 противоречат протоколу осмотра видеозаписи произошедшего конфликта (том 4 л.д. 143-144). Суд в приговоре не дал оценки доводам защиты о том, что согласно протокола осмотра места происшествия (том 4 л.д. 64-68) следов борьбы не обнаружено, общий порядок вещей не нарушен, что свидетельствует об отсутствии конфликта подсудимого с потерпевшими.

Суд в приговоре не дал оценки доводам стороны защиты о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями ч. 1 ст. 221 УПК РФ срок рассмотрения уголовного дела. Кроме того, Осипову Д.И. не зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей- 14 декабря 2009 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вину Осипова Д.И. по всем составам преступлений доказанной.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Осипова Д.И. в злоупотреблении должностными полномочиями, с использованием своего служебного положения вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими должностных обязанностей; и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Данные выводы основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора. Ни одно из доказательств заранее установленной силы для суда не имело.

Анализ доказательств показывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно применил к Осипову Д.И. уголовный закон.

Рассматриваемый приговор отвечает предъявляемым законом требованиям. В приговоре указаны место, время, обстоятельства совершенных преступлений, приведены позиции сторон, мотивы, по которым одни доказательства были приняты во внимание, а другие получили критическую оценку.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом первой инстанции дана правильная квалификация содеянного Осиповым Д.И.. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

В ходе судебного разбирательства исследовался достаточный круг доказательств, представленный сторонами, это не помешало суду всесторонне разобрать дело, а с учетом приведенных в приговоре доказательств, не повлияло на выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений.

Все приведённые в приговоре доказательства получены в строгом соответствии с Уголовно- процессуальным законом, и обоснованно признаны судом допустимыми.

Утверждение осужденного и стороны защиты об не установлении мотива совершения Осиповым Д.И. преступления предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ не соответствует действительности.

Виновность Осипова Д.И. в совершении злоупотребления должностными полномочиями из личной заинтересованности, подтверждается протоколами допроса потерпевшей ФИО1, которая показала, что по факту кражи из ... её личного имущества, обратилась в дежурную часть милиции. Дежурный направил её к участковому инспектору Осипову Д.И., и ему она рассказала о совершённой у неё краже. По её заявлению, на место преступления выезжал участковый Осипов со следователем, и провели осмотр места, где она оставила свои сумки, которые в последствии были похищены.

Протоколом подтверждён факт осмотра ДД.ММ.ГГГГ в качестве места происшествия, именно ... (том 1 л.д. 22-25). Данный осмотр проведён следователем ФИО3, в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15.

Показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 подтверждено, что придя к ним в подъезд в ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники милиции сообщили, что в их подъезде произошла кража из-под лестницы имущества ФИО1. Ни о какой утере имущества сотрудники милиции не говорили.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, проводивший указанный осмотр места происшествия, подтвердил, что действительно ФИО1 в дежурной части Вуктыльского ОВД указывала на то, что сумку с документами и сотовым телефоном и пакет с продуктами оставила под лестницей на первом этаже ....

Свидетели ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 поясняли, что ФИО1 говорила о том, что сумка и пакет у неё были именно похищены из ....

Свидетель ФИО4 пояснил, что работая в службе такси, в ДД.ММ.ГГГГ подвозил к ... пассажирку ФИО1. У неё была сумка красного цвета и пакет. ФИО1 с сумкой пакетом он высадил и провёл к дверям подъезда.

Свидетель ФИО22 пояснял, что ФИО1 подтвердила, что обращалась в дежурную часть милиции Вуктыльского ОВД с заявлением о краже у неё имущества.

В приговоре суда дана надлежащая оценка, на основании исследованных доказательств, изменениям показаний потерпевшей ФИО1

Вместе с тем, даже при изменении своих показаний потерпевшая поясняла, что сумку с документами и телефоном, а также пакет с продуктами она оставила именно под лестницей в ....

Результаты проведённых служебных проверок на существо принятого судом решения не влияют, они не могут, как устанавливать виновность подсудимого, так и оправдывать его по предъявленным ему обвинениям. Оценка результатам служебных проверок в приговоре судом дана.

Судом правильно установлено, что Осипов Д.И. являлся субъектом данного состава преступления, обладая необходимыми правами и обязанностями, не оспаривается данное и сторонами.

Оценка показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судом дана правильно, в совокупности с другими доказательствами, соглашается с ней и судебная коллегия.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд в приговоре не отразил высказывание потерпевшей ФИО1 о том, что её права были нарушены сотрудниками прокуратуры, на существо принятого судом решения не влияют, носят субъективный характер, и не являются предметом доказывания по уголовному делу.

Публичное оскорбление Осиповым Д.И. сотрудников ГИБДД ОВД по г. Вуктыл, ФИО11 и ФИО9, нашло своё полное подтверждение, как в показаниях потерпевших ФИО11, ФИО9, так и свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО12 и ФИО13, которые являлись очевидцами совершённых преступных действий Осиповым Д.И.

Оценка публичным оскорблениям высказанным Осиповым Д.И. в адрес представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей судом первой инстанции дана правильно, соглашается с ней и судебная коллегия.

Факт применения Осиповым Д.И. насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему ФИО9 нашло своё подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО9 и ФИО11, а также свидетелей ФИО24, ФИО13, ФИО12

Данные показания судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными.

Ссылка стороны защиты о том, что поскольку актом судебно-медицинской экспертизы потерпевшего у него не установлено телесных повреждений, которые должны были остаться, если бы Осипов Д.И. сдавил ему горло, носят предположительный характер.

Судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО10 по предъявленному обвинению Осипову Д.И. в совершении преступлений предусмотренных ст. 252 УПК РФ не является предметом доказывания по данному уголовному делу.

Оценка протоколу осмотра места происшествия (том 4 л.д. 64-72) дана в совокупности с другими доказательствами и не опровергает выводов суда. Кроме того, совершение преступных действий Осиповым Д.И. по ст. 319, 318 ч. 1 УК РФ, за которые он был осужден, состоялись ... с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр места происшествия был проведён 1 апреля 2010 года в период времени с 12 часов 43 минут до 13 часов.

Графиком работы личного состава ГИБДД ОВД по г. Вуктыл ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 состоящий в должности инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Вуктыл и ФИО9 состоящий в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Вуктыл находились на дежурстве, в присвоенной форме одежды. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 провёл инструктаж заступающих нарядов, а ДД.ММ.ГГГГ проверку несения службы заступившими на дежурство нарядами (том 4 л.д. 75; 77-78; 237-238;235-236; 229-234).

Исследованные в судебном заседании видеозаписи с мобильного телефона, с изображением Осипова Д.И. не опровергают совокупности исследованных в судебном заседании доказательств виновности осужденного за совершённые преступления.

В приговоре суд привёл оценку показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО8. Свидетель ФИО7 по обстоятельствам предъявленного Осипову Д.И. обвинения ничего не пояснила.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, утверждено и.о. Прокурора города Вуктыла, РК. Нарушение сроков, допущенное при утверждении обвинительного заключения, на существо принятого судом решения не влияют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 383 ч.1 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Осипову Д.И. наказания судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у подсудимого на иждивении малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ рождения; участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона.

Обстоятельств, отягчающих наказание Осипова Д.И., судом не установлено.

Обосновывая необходимость назначения реального лишения свободы судом первой инстанции указано, что суд учитывает, то, что несмотря на увольнение Осипова Д.И. из органов внутренних дел, подсудимый представляет повышенную общественную опасность для общества. Вместе с тем, на чём основан данный вывод, судом не указано.

Осипов Д.И. привлекался к уголовной ответственности впервые, им совершены два преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести.

Как указано судом в приговоре, что и подтверждено материалами уголовного дела, Осипов Д.И. характеризуется положительно, имеет благодарности от руководства ГУВД Санкт-Петербурга, Управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга, руководителя администрации МР «Княжпогостский», ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, .... По месту жительства характеризуется положительно. При прохождении службы в ОВД по Княжпогостскому району имел 14 поощрений и 4 дисциплинарных взысканий. Руководством ОВД по Княжпогостскому району характеризуется положительно. По месту прохождения службы в ОВД по г. Вуктыл характеризуется положительно.

За выполнение служебного долга награждён нагрудными знаками «За службу России», «За отличие в службе ВВ МВД РФ 2 степени», «За верность долгу», а также медалями «За службу на Северном Кавказе», «Жукова», «Участник боевых действий на Северном Кавказе», «За укрепление боевого содружества», «За ратную доблесть», «Воинскую доблесть», «За боевые отличия».

Таким образом, вывод суда о повышенной общественной опасности для общества нахождение Осипова Д.И. на свободе, не только не подтвержден в приговоре суда, но и опровергается его характеризующими данными, приведёнными в приговоре.

Кроме того, при отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ суд указал, что учитывает и поведение подсудимого после совершения преступления, а именно: совершение им впоследствии двух умышленных преступлений против порядка управления.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что при совершении Осиповым Д.И. преступлений предусмотренных ст. 285 ч. 1 УК РФ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.31-35). Данное решение было отменено только ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 38-40), после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении Осипова Д.И. по ст. 319,318 ч.1 УК РФ.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции защитой представлено поручительство коллектива ООО «...» с просьбой не лишать Осипова Д.И. свободы, с направлением его в ООО «...» для исправления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление Осипова Д.И. возможно без применения к нему реальной меры наказания и назначения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Также коллегия приходит к выводу и об изменении указания о назначении Осипову Д.И. наказания по совокупности преступлений предусмотренных ч.2 ст. 69 УК РФ.

Статья 71 УК Российской Федерации устанавливает порядок определения сроков наказаний при их сложении. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, которые применению не подлежали.

Поэтому приговор подлежит изменению и в этой части, а назначенное Осипову Д.И. по ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 379, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2010 года в отношении Осипова Д.И.- изменить.

Назначенное Осипову Д.И. наказание по ст. 71 ч. 2 УК РФ исполнять самостоятельно.

В соответствии со ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно в виде лишения свободы сроком на 2 года, считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

Возложить на Осипова Д.И. дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный орган по месту жительства; не менять без уведомления специализированного органа место жительства и место работы; не совершать правонарушений. Контроль за поведением Осипова Д.И. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Вуктыльского ОВД.

Осипова Д.И. из под стражи немедленно освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи