Судья Тарасов В.П. Дело № 22-3610/ 2010 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 19 ноября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе : председательствующего Шадлова А.А.

судей Соколова С.А. и Щелкановой Т.И. при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденной Коданёвой К.О. и кассационное представление государственного обвинителя Муравьёва Е.Г. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 июля 2010 года, которым

Коданёва К.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженка ...

..., ранее судимая:

1).17.12.2008 года по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.69 ч.2

УК РФк 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73

УК РФ условнос испытательным сроком на 1год 6 месяцев,

2).22.05.2009 года по ст.158 ч.2 п. «в», ст.70 УК РФ к 1 году 10

месяцам лишения свободы, начало срока наказания с 10 августа 2009 года

осуждена по ст.ст.33 ч.5,30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ с применением ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей с 03.11.2009 года по 05.04.2010 года.

Богучаров А.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ рождения,

уроженец ..., ранее судимый:

1)24.05.2004 года по ст.ст.131 ч.2 п. «б.д.»,132 ч.2 п. «б.д.»,69 ч.3

УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден

условно-досрочно не неотбыьый срок 1 год 8 месяцев 20 дней,

2).03.11.2006 года по ст.161 ч.2 п. «а.г,161 ч.2 п. «а.в.г»,158 ч.3, 69

ч.3, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы...

...

осужден по ст.ст.33 ч.5,30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ с применением ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей с 07.10.2009 года по 07.12.2009 года.

Муравьёв М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения,

уроженец ..., ранее судимый:

1).02.06.2008 года по ст.33 ч.5,228 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения

свободы, наказание отбыто 29.05.2010 года,

оправдан по ст.ст.30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п. 2 УПК РФ в виду его непричастности к совершению преступления. Признано право на реабилитацию. Решен

вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., выступления осужденной Коданёвой К.О., адвоката Желтова Е.В., поддержавших доводы жалобы и представления, адвоката Садикова Р.М., полагавшего приговор в отношении Муравьёва М.С. оставить без изменения, мнение прокурора Влизко Е.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденная Коданёва К.О. с приговором суда не согласна в части меры наказания, поскольку оно является чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел наличие у нее заболевания, необоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений. Просит изменить режим на колонию- поселение.

В кассационном представлении с учетом дополнений поставлен вопрос об изменении приговора в отношении Коданёвой К. О. и Богучарова А.Ю., и отмене приговора в отношении Муравьева М.С. в виду его необоснованного оправдания. Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, не дал оценки показаниям Богучарова А.Ю., который,бу дучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного и судебного следствия, в явке с повинной, подробно излагал обстоятельства совершения преступления совместно с Муравьёвым М.С. и другими лицами. Не дано оценки его заявлению, которое имеет существенно значение для правильного рассмотрения дела, об оказании на него давления со стороны защитника, в связи с чем он и указал, что оговорил Муравьева М.С., но в своих последующих показаниях вновь его изобличал. Судом нарушены требования ст307 п.2 УПК РФ, поскольку суд не раскрыл показания осужденных Богучарова А.Ю.и Коданёвой К.О., которые были даны в ходе предварительного следствия и оглашены в соответствии со ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ. Не дано оценки и показаниям Коданевой К.О., что именно Муравьёв М.С. звонил, давал указания о приобретении наркотиков, организовывал встречу с ФИО1, что она и подтвердила в судебном заседании, опознала голос по тембру, стилю, а в ходе следствия испугалась и сказала, что не опознает. Сам ФИО1 в суде не отрицал, что знает Муравьёва М.С., но не знаком с Богучаровым А.Ю. и Коданёвой К.О., хотя она его опознала. Свидетель ФИО2 подтвердил телефонные разговоры Коданёвой К.О. с парнем по имени М.. Показания Коданёвой К.О. и Богучарова А.Ю. являются фактически стабильными и последовательными в ходе всего предварительного следствия и не противоречат другу другу, а согласуются с показаниями свидетелей, в том числе и с лицами, отбывающими наказание, которые подтверждают факт знакомства Муравьёва М.С. и Богучарова А.Ю., регулярное общение и возможность встречаться. Не дано оценки показаниям свидетеля ФИО3, детализации телефонных переговоров, протоколу опознания Коданёвой К.О. свидетеля ФИО1, справки-характеристики на Богучарова А.Ю. о том, что он не помещался в ШИЗО, как об этом указывает Муравьев М.С. В отношении Богучарова А.Ю. суд признал смягчающим обстоятельством полное признание вины, чистосердечное раскаяние, но в приговоре указывает, что к его показаниям относится критически. Смягчающим обстоятельством следовало признать и активное способствование раскрытию преступления и изобличение других соучастников, необходимо учитывать и ходатайство УФСКН Р.Ф. по Р.К. Кроме того, суд, в нарушении ст.70 УК РФ, не указал, по каким приговорам присоединяет неотбытое наказание обоим осужденным, а наказание должно быть назначено таким образом, чтобы не вызывало сомнений при исполнении приговора относительно вида и размера наказания.

Проверив материалы дела в пределах ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и дополнений к нему, письменных возражений адвоката, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в отношении Коданёвой К.О. и Богучарова А.Ю., а в отношении Муравьёва М.С. находит приговор подлежащим отмене.

Вывод суда о виновности Коданёвой К.О. и Богучарова А.Ю. подтвержден собранными по делу и непосредственно исследованными в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и изложенными в приговоре доказательствами, и не оспаривается в жалобе и представлении. Учтены все обстоятельства, влияющие на выводы суда. Действия Богучарова А.Ю. и Коданёвой К.О. квалифицированы правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено, а наказание является справедливым.

При определении вида и размера наказания обоим осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и мотивы его совершения, характеризующие данные их личности, рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим обстоятельством, в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.70 УК РФ. При этом отсутствие в резолютивной части указания на приговоры, по которым присоединена неотбытая часть наказания, не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость наказания. Приговоры, по которым наказание не отбыто, как Богучаровым А.Ю., так и Коданёвой К.О., указаны во вводной части, а все сомнения и неясности при исполнении приговора могут быть разрешены в соответствии со ст.397-399 УПК РФ.

Органами следствия Муравьёв М.С. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, договорился с Богучаровым А.Ю., что тот окажет ему содействие в приобретении героина, и дал указание, как скрыть героин, чтобы его не обнаружили сотрудники ИК-31 и правоохранительных органов.

Суд пришел к выводу, что представленными стороной обвинения доказательствами вина Муравьёва М.С. не установлена, и оправдал его за непричастностью. Суд также исходил из того, что сам подсудимый в судебном заседании категорически отрицал свою причастность к покушению на приобретение наркотических средств.

Судебная коллегия считает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть признан законным и обоснованным, поскольку судом не были выполнены в полном объеме требования ст.ст. 88, 297, 305 УПК РФ. Приговор должен быть основан на доказательствах, тщательно проверенных и оцененных в судебном заседании, при этом оценке подлежат все собранные доказательства, как подтверждающие выводы следствия, так и противоречащие им. Суд в соответствии с законом должен всесторонне проанализировать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, и указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Из текста приговора следует, что суд оставил без объективной оценки ряд представленных стороной обвинения доказательств.

Доказательствами виновности Муравьёва М.С. стороной обвинения представлены показания осужденных Богучарова А.Ю. и Коданёвой К.О., показания свидетелей, письменные доказательства по делу, в том числе протокол явки с повинной, заключение эксперта, детализация телефонных переговоров, протокол опознания и иные материалы.

Приведя в приговоре показания Муравьёва М.С. о своей невиновности и положив их в основу судебного решения, лишь перечислив иные добытые в ходе судебного следствия доказательства, в том числе показания осужденных Богучарова А.Ю., Коданёвой К.О. в ходе предварительного следствия, показания части свидетелей, письменные доказательства, суд фактически только проанализировал часть из них в отдельности, не дав оценки их совокупности, и тем самым не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Показания осужденных Богучарова А.Ю. и Коданёвой К.О., в которых они изобличали Муравьёва М.С., в приговоре не приведены, а только перечислены листы дела. Изложенным в них обстоятельствам в приговоре не дано оценки, в том числе и мотивам, по которым Богучаров А.Ю. один раз на следствии изменил показания в отношении Муравьева М.С. Не дано оценки в приговоре и показаниям Коданёвой К.О., которая в судебном заседании опознала голос Муравьёва М.С.

Сторона обвинения как на доказательство виновности Муравьёва М.С. ссылалась и на протокол опознания Коданёвой К.О. свидетеля ФИО1( л.д.4.),на показания свидетеля ФИО3, которые были исследованы в судебном заседании, но также не получили в приговоре оценки, как того требует ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что, не дав полной оценки всем представленным сторонами и исследованным доказательствам, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности или невиновности Муравьёва М.С.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении Муравьёва М.С., что в соответствии с п.1ч.1 ст.379, ст.380 УПК РФ является основанием к его отмене и направлению дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого подлежат проверке и остальные доводы кассационного представления.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 июля 2010 года в отношении Коданёвой К.О. и Богучарова А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление –без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Муравьёва М.С. отменить и направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий-

Судьи-