Судья Барабкин А.М. Дело № 22-3474 / 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 9 ноября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ

ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Шадлова А.А.

судей Пономарёва А.В. и Щелкановой Т.И. при секретаре Коданёвой И.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 09 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Архипова К.А. и представление и.о. прокурора Фролова Д.Н.на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2010 года, которым

Архипов К.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...

..., ранее судимый:

1).17.02.2004 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ,

2).11.06.2004 года по ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

освобожден 08.06.2007 года по отбытию срока наказания,

3).16.07.2008 года по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с

применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.07.2008 года и окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 08 мая 2010 года.

Этим же приговором осуждены Шахтаров К.А и Канев А.М., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., выступление адвоката Щербакова В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Архипов К.А. считает приговор незаконным и необоснованным, а наказание чрезмерно суровым. Показания потерпевшего являются недопустимыми доказательствами, носят предположительный характер, поскольку в ходе следствия он не говорил об угрозах, которые исходили от него, Архипова К.А. В дополнениях к жалобе анализирует показания потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия, указывает на противоречивые ответы на вопросы прокурора и адвоката. В приговоре указано, что именно он угрожал и требовал передать куртку. Просит исключить как доказательство протокол допроса в ходе следствия осужденного Шахтарова К.А., который имел мотив и желание отомстить ему на почве личных неприязненных отношений из-за своей жены, а также испугался наказания в виде лишения свободы. Показания Шахтарова и Канева противоречивы, противоречат и показаниям потерпевшего и свидетеля о том, что он был наиболее активным и первым нанес удар потерпевшему, а тот утверждал, что первым нанес удар Шахтаров и высказал требование передачи денег, называл не те купюры, которые были изъяты.Он ... физически не мог один справиться с потерпевшим, не мог понять и

ответить на вопрос по факту обнаружения у него денег вследствие тяжелой операции .... Изъятые деньги принадлежали ему, он получает пенсию. Очные ставки не проведены, обстоятельства совершения преступления не установлены.Суд не учел, что он проживает с женой и имеет малолетнего ребенка. Просит отменить приговор и направить на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в связи с нарушением п.5 ст.70 УК РФ, поскольку окончательное наказание назначено в виде 5 лет и 6 лишения свободы. При исполнении приговора возникнут сомнения относительно его вида и размера.

Проверив материалы дела в пределах ч.2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, кассационного представления, судебная коллегия не находит по ним оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности осужденного Архипова К.А. в разбойном нападении на потерпевшего в целях завладения его имуществом по предварительному сговору группой лиц подтвержден собранными по делу и непосредственно исследованными в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и изложенными в приговоре доказательствами. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

Сам осужденный признавал, что вместе с Шахтаровым К.А и Канвым М.А. бил потерпевшего, отрицая сговор на хищение имущества и денег.

Однако выдвинутая и изложенная осужденным в жалобе версия об отсутствии корыстного мотива проверена судом первой инстанции и признана несостоятельной, поскольку опровергается письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом досмотра Архипова К.А. и обнаружением у него денег, протоколом досмотра Канева М.А. и выдачи им телефона, протоколом осмотра изъятых предметов и денег, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы. Доводы осужденного Архипова К.А. об отсутствии предварительного сговора на хищение опровергаются показаниями осужденного Шахтарова К.А. в ходе предварительного следствия о том, что они договорились на хищение денег у мужчины, который вышел из магазина, что первым удар нанес он, Шахтаров К.А., а потом потерпевшего начали избивать Архипов К.А. и Канев М.А., что Архипов К.А. проверял деньги в кошельке. Показаниями осужденного Канева М.А., что телефон ему передал Архипов К.А.,подтверждаются последовательными и стабильными показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что удары наносили все трое, деньги потребовал сначала Шахтаров К.А., а Архипов К.А. требовал снять куртку, угрожал, а также показаниями свидетеля ФИО2

Показания осужденных Шахтарова К.А. и Канева М.А., потерпевшего и свидетеля взаимно дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других доказательств, все противоречия, на которые указано в жалобе, судом устранены, оснований сомневаться в показаниях Шахтарова К.А.в ходе предварительного следствия не имеется, он был допрошен в соответствии с требованиями закона и давал показания, изобличающие как себя, так и других осужденных, а доводы жалобы об оговоре являются надуманными.

Все доказательства, положенные в основу приговора, должным образом оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в целом обоснованно признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Анализ приведенных выше и иных доказательств, свидетельствует о том, что все напали на потерпевшего с целью завладения его имуществом, именно с этой целью и причинили ему телесные повреждения. При этом приговором установлено, что первым удар нанес Шахтаров К.А и он же первым высказал требование о передачи денег.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное следствие проведено объективно, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения.

Действия Архипова К.А. по ст. 162 ч.2 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом характеризующих данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребенка и инвалидности.

Вывод суда о необходимости назначения Архипову К.А.наказания в виде лишения свободы мотивирован в приговоре и с ним соглашается судебная коллегия. Наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым, явно несправедливым не является, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60, УК РФ. Преступление совершено в период испытательного срока, в связи с чем обоснованно отменно условное осуждение по приговору от 16.07.2008 года и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Не подлежат удовлетворению доводы представления о необходимости отмены приговора в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

По ст.70 УК РФ суд частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 16.07.2008 года, по которому назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев и окончательно к отбытию определил 5 лет 6 месяцев лишения свободы, при этом допущенная техническая опечатка и не написание слова «месяцев» не влечет отмену приговора.

В соответствии со ст.56 УК РФ лишение свободы назначается в годах и месяцах. Все сомнения и неясности при исполнении приговора могут быть разрешены в соответствии со ст.397-399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2010 года в отношении Архипова К.А. оставить без изменения, а жалобу и представление -без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-