Судья Лукошенко Д.Е. Дело № АП 22-3145 2010 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 12 октября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Римских Н.Н.

судей Гартфельд Е.Б. Сивкова Л.С.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием частного обвинителя ФИО1 адвокатов Попова В.Н. (на стороне Хвостовой Н.В.) и Кельина П.С. (на стороне Попова Е.А.)

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 29 июня 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении

Хвостовой Н.В., родившейся ... года в ..., и

Попова Е.А., родившегося ... года в ...,

обвинявшихся в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч 1, 130 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., объяснение частного обвинителя ФИО1 поддержавшей доводы жалобы, мнение адвокатов Попова В.Н. и Кельина П.С., возражавших против отмены судебных решений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, указывая, что пошла на примирение по настоянию подсудимых и их адвокатов, т.к. Хвостовая Н.В. и Попов Е.А. обещали возместить моральный ущерб. В вызове ФИО2 и ФИО3, которые могли бы подтвердить, что примирение достигнуто под психологическим давлением, было отказано. Суд не обратил внимание на данное обстоятельство и не отразил его в своем постановлении. Поскольку моральный вред не возмещен, оснований для прекращения дела за примирением сторон не имеется.

Проверив материалы уголовного дела в объеме, установленном ч. 2 ст. 360 УПК РФ, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

По настоящему делу Хвостовая Н.В. и Попов Е.А. частным обвинителем ФИО1 обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, имевших место в г. Сыктывкаре 30.12.2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшей стороны и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату.

В ходе судебного разбирательства, проводимого мировым судьей Димитровского судебного участка г. Сыктывкара, 29 июня 2010 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела Хвостовой Н.В. и Попова Е.А. на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, принял решение об оставлении постановления мирового судьи от 29 июня 2010 года без изменения, не установив оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, все доводы частного обвинителя, вопреки его утверждениям, являлись предметом рассмотрения судебной инстанции, которая установила, что необходимые требования, предусмотренные законом применительно к статье 20 УПК РФ, были соблюдены.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе, поскольку, действительно, уголовное дело по ст. 116 ч. 1 и ст. 130 ч. 1 УК РФ в отношении Хвостовой Н.В. и Попова Е.А. могло быть возбуждено только на основании заявления частного обвинителя ФИО1 которая, в свою очередь, против этого возражала и заявила в суде о состоявшемся примирении, о чем свидетельствуют письменные документы, в т.ч. протокол судебного заседания, заявление ФИО1 о примирении с Поповым и Хвостовой, заявления подсудимых о согласии на прекращение дела по указанному основанию. Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимых, в т.ч. с учетом неурегулирования вопроса по компенсации морального вреда, не имелось.

Разбирательство судом апелляционной инстанции осуществлялось в соответствии с главой 43 УПК РФ. Постановление, принятое по его итогам, требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.

Доводы частного обвинителя под сомнение законность и обоснованность судебных решений не ставят и основаниями к отмене судебного решения не служат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2010 года и постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 29 июня 2010 года в отношении Хвостовой Н.В. и Попова Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи