Судья Омельяненко П.И. Дело № 22-3054 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 9 ноября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Терентьевой Т.Н.

судей: Рудневой В.В. Сивкова Л.С.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием адвоката Дмитриченко В.С., прокурора Сажина Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Ивановой Я.В. на приговор Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 28 июля 2010 года, которым

Коваленко А.С., родившийся ... в ...,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима; срок исчислен с 28.07.2010 года; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей в период с 07.04.2010 года по 27.07.2010 года.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., объяснение адвоката Дмитриченко В.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сажина Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Иванова Я.В. просит приговор отменить.

Обращает внимание, что Коваленко отрицал причинение им телесных повреждений своей дочери.

Приводит и анализирует доказательства, в т.ч. явки Коваленко с повинной, данные им в судебном заседании пояснения, показания свидетелей Ч., К2., Т1., С., представителя потерпевшей - К1., эксперта С1..

Указывает, что:

Не имеется достаточных доказательств, подтверждающих вину Коваленко в совершении указанного преступления.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в заседании.

В основу обвинения положены явки с повинной от 4 и 8 апреля 2010 года, а также заключение судебно-медицинской экспертизы от 12 мая 2010 года.

Версии по поводу ударения ребенка об кровать, о падении на его голову стеклянных пиал, нанесении удара пультом дистанционного управления были предложены Коваленко сотрудниками милиции.

Никаких документов, подтверждающих вызов санитарной авиации, в заседание не представлено.

Хирург Ш., оперировавший девочку, на следствии и в суде не допрошен.

Не допрошен в заседании судебно-медицинский эксперт И..

Все свидетели, наблюдавшие ребенка со 2 апреля, пояснили, что у него не было видимых повреждений.

Рентгеновских снимков при материалах дела нет. В акте исследования они не упомянуты, на исследование не представлялись. Экспертиза проводилась без этих снимков. На нее не были представлялись стеклянные пиалы, пульт дистанционного управления, кровь и моча, хотя возможность к тому имелась.

Экспертом С1. сделан необоснованный вывод о возможности причинения телесного повреждения потерпевшей дистанционным пультом.

Диски с видеозаписью к материалам дела не приобщены.

На следствии и в суде заявлялось ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку предыдущая проведена неполно, в т.ч. из-за непредоставления вещественных доказательств, рентгеновских снимков.

Не конкретизировано время получения ребенком травмы. По словам С. и Т1. травма могла быть причинена за 5-7 дней, т.е. 28-30 марта, тогда как Коваленко вменяют нанесение травмы 2 апреля 2010 года.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.

Вина Коваленко А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а также неразрешенных сомнений и противоречий, в т.ч. в показаниях лиц, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой. Обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, представленными обвинением, такими как показания свидетелей С., К2., Д., Н., Т., Т1., заключение судебно-медицинской экспертизы, признательные показания самого Коваленко А.С., данные им на предварительном следствии.

Так, Коваленко, в т.ч. в протоколе явки с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке своих показаний на месте изложил обстоятельства совершения преступления, указав, что именно он, не сдержавшись из-за плача и беспокойного поведения ребенка, нанес своей дочери - К. по голове удар пультом дистанционного управления от телевизора, чем причинил телесное повреждение, повлекшее ее смерть.

Как видно из материалов дела, признательные показания Коваленко давал в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на допрашиваемого какого-либо воздействия.

С положенными в основу приговора показаниями свидетелей и Коваленко, данными им на предварительном следствии, в целом соотносящимися между собой, согласуются и другие доказательства, представленные по делу.

Согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизе следует, что причиной смерти К. (01.01.2010 г.р.) явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломом чешуи правой височной кости, размозжением головного мозга, кровоизлияниями под мягкую и твердую мозговые оболочки с образованием субдуральной гематомы, осложнившаяся развитием гнойного лептоменингита, лейкоцитарной пневмонии, которая возникла прижизненно, в срок незадолго до поступления потерпевшей в стационар 03.04.2010 года, от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом в правую височную кость; причинение данной травмы в результате удара пультом дистанционного управления не исключается; травма вызвала тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и закончилась смертью, последовавшей через несколько дней.

Выводы заключения были подтверждены, в т.ч. с учетом заданных сторонами вопросов, экспертом С1. непосредственно в процессе судебного разбирательства.

Из дела видно, что экспертиза, принятая судом во внимание, проведена специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительные стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключение составлено должным образом, содержит необходимые атрибуты, поэтому коллегия считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что по месту проживания семьи Коваленко был изъят пульт дистанционного управления, имеющий повреждение крышки, осмотренный в качестве вещественного доказательства, на лице трупа К. видны следы кровоподтеков, в т.ч. в области лба.

Оснований для самооговора Коваленко А.С. и оговора со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, реальных и обоснованных, не установлено, а приводимые в качестве таковых - являются надуманными.

Не установлено и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Коваленко к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В возобновлении судебного следствия, в т.ч. для проведения дополнительных экспертных исследований, допросов свидетелей, специалистов необходимости не имелось.

Доводы адвоката о том, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, могли быть причинены при иных обстоятельствах, упомянутых в кассационной жалобе, были проверены в процессе судебного разбирательства и объективного подтверждения не нашли.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ. Ссылки адвоката на изменявшуюся в процессе расследования позицию подсудимого, на отсутствие в деле сведений о вызове санавиации, на неприобщение к делу видеозаписей, рентгеновских снимков, непредоставлению эксперту вещественных доказательств законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости. Всем им, в т.ч. показаниям самого Коваленко А.С., который в заседании предъявленное обвинение оспаривал, дана надлежащая мотивированная оценка. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами, в т.ч. разногласия по периоду времени, в который было совершено преступление.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Вопреки мнению стороны защиты, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в т.ч. событие преступления, включая время, место способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом по делу установлены и в приговоре изложены соответствующим образом, в т.ч. исключающим двоякость толкования.

Действиям Коваленко А.С. дана правильная юридическая квалификация и мотивированное обоснование.

По делу правильно установлено, что между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь и при этом умыслом виновного причинение смерти не охватывалось.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в т.ч. с учетом данных о его личности, степени общественной опасности содеянного, является обоснованным, соразмерным и справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что бы указывало на предвзятость, на необъективность, односторонность разбирательства, его обвинительный уклон и влекло отмену приговора либо его изменение, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 28 июля 2010 года в отношении Коваленко А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи