Судья Станков Е.Г. Дело № 22- 3459

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 2 ноября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Шевелева А.С., Сивкова Л.С.

при секретаре Димовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Воркутинского городского суда от 16 сентября 2010 года, по которому:

ПАЩАК Р.Е., родившийся ... в ..., ранее судимый:

28.12.2006 года по ст.161 ч.2 п. «г», 139 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.05.2008г. условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 25 дней;

осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., объяснения адвоката Роговой А.М. и мнение прокурора Сажина Е.А., полагавших необходимым приговор изменить по основаниям, изложенным в представлении государственного обвинителя, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Пащака Р.Е. изменить. Исключить указание на причинение значительного ущерба гражданину, и на не назначение наказания без ограничения свободы. В обоснование указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусматривала дополнительное наказание в виде ограничения свободы (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Пащака Р.Е. в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, они подробно изложены в приговоре и в представлении не оспариваются.

Так, осужденный Пащак не отрицал, что похитил из квартиры потерпевшей телевизор, который продал.

Потерпевшая Д. подтвердила, что у нее из квартиры был похищен телевизор стоимостью 5000 руб., осужденному продавать телевизор она не разрешала.

Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается явкой с повинной Пащака, протоколом проверки показаний на месте, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы государственного обвинителя об исключении из приговора квалифицирующего признака кражи- причинение значительного ущерба гражданину удовлетворению не подлежат, так как согласно обвинительного заключения (т.1 л.д.120) Пащаку Р.Е. вменялось, в том числе и причинение значительного ущерба гражданину на сумму 5000 рублей.

Вместе с тем, в представлении обоснованно указывается, что на момент совершения Пащаком преступления (с 08 часов 00 минут 20.06.2009 года до 18 часов 00 минут 21.06.2009 года) санкция ч.3 ст. 158 УК РФ не предусматривала дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, из описательно- мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению фраза « без ограничения свободы».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2010 в отношении Пащака Р.Е. изменить, исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной части приговора фразу « без ограничения свободы».

В остальном, приговор оставить без изменения, а кассационное представление- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –