судья Тимошенко Д.В. № 22-3654/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 23 ноября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Римских Н.Н. и Пономарева А.В.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Князева А.Е. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 октября 2010 года, по которому:

Лапшин А.В., родившийся ...

... в ..., ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснение защитника Еремеева С.И., предложившего приговор оставить без изменений, мнение прокурора Сажина А.Е., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Князев А.Е просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование представления указывает, что ритуальные услуги в центральном паталогоанатомическом отделении МУЗ «...» оказываются платно, заведующий этим отделением Лапшин сообщил потерпевшей Ш1., что эти услуги оказываются сотрудниками морга и, воспользовавшись своим служебным положением, получил от Ш1. 3700 рублей, которые обратил в свою пользу, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 1 УК РФ – присвоение вверенного чужого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии с требованиями ст. 159 ч. 3 УК РФ, указал обстоятельства, установленные по делу, основания и мотивы его оправдания.

Согласно положенным в основу приговора доказательствам, 26 марта 2010 года заведующий ЦПАО (центрального паталогоанатомического отделения) МУЗ «...» г. ... Лапшин, заведомо зная, что оказанием ритуальных услуг в учреждении занимается индивидуальный предприниматель Ш., предложил Ш1. оказать платные услуги по подготовке к похоронам тела ее умершей родственницы. После получения согласия Ш1. и денег в сумме 3700 рублей, Лапшин дал указание санитарке ЦПАО К., и та оказала соответствующие ритуальные услуги.

Вывод суда о невиновности Лапшина в хищении путем обмана денежных средств у Ш1., в причинении имущественного ущерба собственнику МУЗ «...» ..., путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, а также в злоупотреблении своими должностными полномочиями вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, основан на полно, объективно и всесторонне исследованной в судебном заседании совокупности доказательств.

В приговоре суд указал, что: подсудимый относительно оплаты ритуальных услуг сообщил Ш1. достоверную информацию; материальный ущерб потерпевшей и учреждению здравоохранения не причинил; своими действиями не нарушил права и интересы иных граждан, организаций, общества и государства, к тому же, как заведующий ЦПАО, не был наделен полномочиями по оказанию ритуальных услуг и приему денег от граждан, соответственно своим должностным положением не злоупотребил.

Судебная коллегия с выводами и решением суда полностью соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Доводы кассационного представления о наличии в действиях Лапшина состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, удовлетворению не подлежат, как несостоятельные.

Присвоение как форма хищения в качестве обязательных признаков преступления предполагает корыстный мотив, а также безвозмездное и неправомерное удержание чужого имущества, вверенного виновному.

В соответствии с положением о ЦПАО МУЗ «...» г. ... и должностной инструкции санитара прозектуры ЦПАО плата за ритуальные услуги взимается, если покойный, не подвергался паталогоанатомическому вскрытию.

По показаниям потерпевшей Ш1., она передала 3700 рублей Лапшину в качестве платы за проведение работ по подготовке к похоронам покойной Ф., тело которой в морге не вскрывали. Эти работы были выполнены, их объем и качество ее устроило.

Представитель МУЗ «...» И. сообщила, что больница не занимается оказанием ритуальных услуг населению и за это деньги не взимает, поэтому действиями Лапшина материального ущерба учреждению не причинено.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают наличие у Лапшина корыстных устремлений к безвозмездному и неправомерному завладению чужим имуществом, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

В ходе судебного разбирательства по делу нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 октября 2010 года в отношении Лапшина А.В. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: