Судья Сухарева Л.И. Дело № 22 – 3555 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 16 ноября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Римских Н.Н. Рудневой В.В.

при секретаре Козловой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Плехова В.С., адвоката Швецова В.М. на приговор Сыктывкарского федерального городского суда Республики Коми от 22 сентября 2010 года, которым

Плехов В.С., родившийся ...

... в ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 69 ч. 2, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключение под стражу, срок наказания исчислен с 22 сентября 2010 года, зачтено в срок наказания содержание под стражей с 30 мая до 22 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Рудневой В.В., объяснения осужденного Плехова В.С., адвоката Швецова В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сажина Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Плехов В.С. выражает несогласие с приговором, просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия со ст. 139 ч. 1 УК РФ исключить из обвинения.

Осужденный считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ссылается, что главным квартиросъемщиком кв. № ... является его мать К1., там же до 2002 года проживал и Плехов В.С., соответственно, имел и имеет свободный доступ в эту квартиру матери, подчеркивает, что у него не было необходимости проникать в квартиру через окно, т.к. его отчим К. сам дал ему ключ от входной двери.

Плехов В.С. в жалобе дает свою оценку доказательствам по делу, в том числе, заключению эксперта о телесных повреждениях потерпевшей Т. и сроках их образования, показаниям потерпевшей, которые считает ложью и клеветой, показания К. считает необъективными.

Осужденный считает, что судом не выполнены требования ст. 87 УПК РФ по оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, что по делу отсутствуют достоверные доказательства, которые бы подтверждали его виновность в совершении обоих преступлений, настаивает, что незаконного проникновения в квартиру, нападения на Т. и К., как с его стороны, так и каких-либо посторонних лиц не было.

Кроме того, Плехов В.С. оспаривает объективность представленной на него участковым характеристики, назначенное наказание считает несправедливым, чрезмерно суровым.

Адвокат Швецов В.М. просит приговор в отношении Плехова В.С. отменить, уголовное дело прекратить, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приводит свою оценку собранным по делу доказательствам, ссылается, что квартира № ... принадлежит матери осужденного, последний проживал в этой квартире с детства и продолжает бывать там, К., проживающий в этой квартире в настоящее время, - бывший отчим Плехова В.С..

Защитник ссылается, что осужденный отрицает факт незаконного проникновения в эту квартиру, что К. и Т. находились в алкогольном опьянении, не видели, каким образом осужденный оказался в квартире, лишь предполагают, что через окно, но при этом следов такого проникновения не установлено.

Кроме того, потерпевшим по ст. 139 ч. 1 УК РФ подлежит отмене.

Также адвокат указывает, что, исходя из заключения эксперта, телесные повреждения Т. были получены 25-27 мая 2010 года и не имеют никакого отношения к событиям конфликта между нею и осужденным 30 мая 2010 года, достоверных доказательств применения Плеховым В.С. насильственных действий к Т. по делу не имеется, кроме того, по мнению защиты, суд при постановлении приговора нарушил требования ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы судебного разбирательства, когда указал, что Т. причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, что для нее является существенным, защита оспаривает вывод суда о причинении потерпевшей существенного вреда со ссылкой на причинение ей значительного материального ущерба, причиненную ей физическую боль и телесные повреждения, моральные переживания и шок в течение длительного времени.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Плехова В.С. подлежащим изменению.

Доказанность вины Плехова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, установлена собранными по делу и подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Коллегия считает, что суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств.

В указанной части судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, поэтому утверждения Плехова В.С. и его защитника о необоснованности выводов суда и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценка доказательств, которая приведена в жалобах, доводы, что отсутствуют бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие вину Плехова В.С. в совершении квалифицированного самоуправства, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд должным образом оценил все доказательства по делу в совокупности, в том числе и показания осужденного, показания потерпевшей Т., свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, заключения экспертиз, при этом не придавал каким-либо из них заранее установленной силы.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отдал предпочтение показаниям потерпевшей Т., свидетелей К., Р., Л., М., Г., с достаточной полнотой отраженным в приговоре, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются выводами эксперта, а также другими письменными доказательствами, исследованными судом и также приведенными в судебном решении.

Доводы в жалобах о необъективности, путанности, непоследовательности и противоречивости показаний Т. и К. не ставят под сомнение выводы суда в части самоуправных действий Плехова В.С., поскольку судом их показания были тщательно проверены, оценены, сопоставлены с другими доказательствами.

Суд подверг подробному и детальному анализу все доказательства по делу, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, оценил каждое доказательство, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для принятия соответствующего решения по существу уголовного дела.

Выводы по оценке доказательств судом аргументированы и коллегия считает возможным с ними согласиться.

Возражения Плехова В.С., прозвучавшие в ходе судебного разбирательства, доводы, изложенные защитником и осужденным в кассационных жалобах, в том числе, в отношении установленных у Т. телесных повреждений, сроках их причинения, о непричастности к этому Плехова В.С., судом проверялись и были обоснованно отвергнуты, т.к. опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 98-99) у Т. были установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек в лобной области слева размером 4х1,5, кровоподтек у наружного угла левого глаза размером 2х1,5 и кровоподтек передне-боковой поверхности шеи слева размером 0,6х0,4, первые два могли образоваться в результате ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека, кровоподтек на шее – от давящего воздействия твердого тупого предмета, возможно от действия пальца руки человека. При этом лишь кровоподтек лобной области слева, по мнению эксперта, мог быть причинен за 4-6 дней до осмотра, производившегося 31 мая 2010 года (т. 1 л.д. 10), а образование остальных, в том числе имевшихся и на лице, эксперт не исключает в ночь с 29 на 30 мая 2010 года.

Потерпевшая Т. последовательно в ходе предварительного и судебного следствия поясняла о действиях осужденного, его требованиях, насилии со стороны Плехова В.С., в частности, о нанесенном им ей ударе в область лица.

Таким образом, довод в жалобах о непричастности осужденного к причинению в ночь на 30 мая 2010 года потерпевшей Т. телесных повреждений коллегия находит несостоятельным.

Суд должным образом проверил и иные доводы стороны защиты, на которые имеется ссылка в жалобах, в том числе обосновал и причинение действиями Плехова В.С. существенного вреда Т..

В части осуждения по ст. 330 ч. 2 УК РФ выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины Плехова В.С., так и в части направленности его умысла и юридической квалификации его действий. Доказанность его вины в совершении указанного преступления сомнений у коллегии не вызывает. Уголовный закон применен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, на что указывает защитник, судебная коллегия не усматривает. Характеристика, объективность которой Плехов В.С. оспаривает, оформлена должным образом, содержит необходимые реквизиты, оснований сомневаться в изложенных в ней данных не имеется.

Назначенное Плехову В.С. наказание за указанное преступление коллегия находит законным, обоснованным и справедливым, так как при решении этого вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, необходимость назначения отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима суд должным образом мотивировал.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части осуждения Плехова В.С. по ст. 139 ч. 1 УК РФ.

Согласно ст. 139 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Из материалов данного дела усматривается, что оно было возбуждено 30 мая 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ по заявлению Т. (т. 1 л.д. 3), в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Плехова В.С., указала, что он, находясь в кв. ... д. ... по ..., открыто, с применением насилия похитил ее сотовый телефон.

Т. была признана по делу потерпевшей (т. 1 л.д. 6), но при этом достоверно установлено, что к указанной квартире она не имеет никакого отношения, находилась там временно, как гость, а зарегистрирован и проживал в ней К., который по делу является свидетелем, с заявлением о незаконном проникновении в квартиру он не обращался, как и Т., соответственно, уголовное дело по ст. 139 ч. 1 УК РФ возбуждено не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства вопрос о желании привлечь виновных к уголовной ответственности по ст. 139 ч. 1 УК РФ не выяснялся, признанная по делу потерпевшей Т. участвовать в прениях отказалась, а в ходе предварительного следствия в отношении К. проверялся лишь вопрос по факту причинения ему 30 мая 2010 года побоев, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ, в котором указано, что К. привлекать к уголовной ответственности за побои никого не желает, заявление писать отказывается (т. 1 л.д. 102).

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Плехова В.С. по ст. 139 ч. 1 УК РФ следует отменить с прекращением производства по делу на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ.

Соответственно следует из приговора исключить и назначение наказания осужденному на основании ст.ст. 69 ч. 2, 71 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сыктывкарского федерального городского суда Республики Коми от 22 сентября 2010 года в отношении Плехова В.С. в части осуждения его по ст. 139 ч. 1 УК РФ отменить с прекращением производства по делу на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ, также отменить назначение ему наказания по совокупности преступлений на основании ст.ст. 69 ч. 2, 71 УК РФ.

Плехова В.С. считать осужденным по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Судьи