Судья Барабкин А.М. Дело № 22 – 3692 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 26 ноября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Артеевой Г.Л. Рудневой В.В.

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Горшенева Р.А. на приговор Печорского федерального городского суда

Республики Коми от 23 сентября 2010 года, которым

Горшенев Р.А., родившийся ...

... в ..., ранее судимый:

1)     30 сентября 2009 года по ст.ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 2 п.п. «а,г», 175 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года,

2)     19 июля 2010 года по ст.ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 2, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 июля 2010 года назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы

в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключение под стражу, срок наказания исчислен с 7 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Рудневой В.В., объяснения осужденного Горшенева Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Горшенев Р.А. просит приговор в отношении него отменить, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Осужденный указывает в жалобе, что суд не обратил должного внимания на пояснения понятых Ц., присутствовавших при осмотре места происшествия, что орудий преступления, ни веревки, ни ножей там не было обнаружено, кроме того, в нарушение ст. 87 УПК РФ по оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, что по делу отсутствуют достоверные доказательства, которые бы подтверждали его виновность в совершении преступления, дает свою оценку доказательствам, в частности, показаниям свидетелей Р., Б.

Осужденный настаивает, что его показания на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании носили стабильный характер, но суд подверг их критике, а противоречивые показания свидетелей принял за основу.

Кроме того, Горшенев Р.А. ссылается в жалобе, что при допросе потерпевшего Л. постоянно вмешивалась вторая потерпевшая С., которая оказывалось давление и, по существу, она давала за него ответы на вопросы суда и прокурора.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считает приговор в отношении Горшенева Р.А. подлежащим оставлению без изменения.

Доказанность вины Горшенева Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу и подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Коллегия считает, что суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, поэтому утверждение Горшенева Р.А. о необоснованности выводов суда и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельным.

Оценка доказательств, которая приведена в жалобе, доводы, что отсутствуют бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие вину осужденного в преступлении, совершение которого он отрицает, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд должным образом оценил все доказательства по делу в совокупности, в том числе и показания осужденных Горшенева Р.А. и Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, показания потерпевших Л., С., свидетелей, при этом суд не придавал каким-либо из доказательств заранее установленной силы.

Потерпевшие Л. и С. давали последовательные показания о действиях осужденных, в том числе Горшенева Р.А., об их требованиях, угрозах, что С. привязали к батарее, оба демонстрировали ножи, в завершение забрали одежду и сотовый телефон Л.

Осужденный Н. в ходе предварительного следствия дал явку с повинной о своих действиях в отношении потерпевших и действиях Горшенева Р.В.(л.д. 17), также на следствии давал показания, в которых в основном подтверждал пояснения Л. и С.

Судом также должным образом были исследованы, сопоставлены, оценены и отражены в приговоре другие доказательства по делу, пояснения свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе и тех свидетелей, на которых имеется ссылка в жалобе осужденного, в частности Ц2. и Ц1.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отдал предпочтение показаниям потерпевших Л. и С., признательным показаниям Н. в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в числе других протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено, что в квартире были обнаружены два ножа и бельевая веревка с батареи.

Оснований для оговора у потерпевших судом не установлено, причин для того, чтобы подвергать сомнению показания Л. и С., не имеется. Косвенность показаний ряда свидетелей, на что ссылается Горшенев Р.А., доказательственного значения их не лишает.

Выводы по оценке доказательств судом аргументированы и коллегия считает возможным с ними согласиться. Доводы в жалобах о допущенных при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства нарушениях уголовно-процессуального закона, о недопустимости доказательств, которые суд положил в основу приговора, коллегия находит безосновательными, они объективно материалами дела не подтверждаются.

Судебная коллегия считает, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с главами 10-11, 19-26 УПК РФ, а суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для принятия соответствующего решения по существу уголовного дела.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденных, в том числе Горшенева Р.А., так и в части направленности умысла и юридической квалификации действий осужденных. Доказанность вины Горшенева Р.А. сомнений у коллегии не вызывает. Уголовный закон применен верно.

Существенных нарушений норм УПК РФ, которые бы влекли отмену приговора, коллегия по делу не усматривает.

Назначенное Горшеневу Р.А. наказание коллегия находит законным, обоснованным и справедливым, так как при решении этого вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Таким образом, приговор отмене либо изменению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, доводы и возражения осужденного Горшенева Р.А., содержащиеся в кассационной жалобе, таковыми также не являются.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Печорского федерального городского суда Республики Коми от 23 сентября 2010 года в отношении Горшенева Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судьи