Судья Сухарева Л.И. Дело № 22 – 3662/2010 г.

г. Сыктывкар 23 ноября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Артеевой Г.Л. Рудневой В.В.

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Королева А.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 октября 2010 года, которым

Королев А.В., родившийся ...

в ..., ранее судимый:

1) 23 июня 2004 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

2) 26 ноября 2004 года по ст.ст. 111 ч. 3 п. «а», 161 ч. 1, 131 ч. 1, 69

ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден

1 июня 2007 года условно-досрочно на основании ст. 79 УК РФ с

неотбытым сроком 1 год 27 дней,

3) 15 апреля 2008 года по ст.ст. 115 ч. 1, 161 ч. 1, 69 ч. 2, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 апреля 2009 года по отбытии срока наказания,

4) 16 сентября 2009 года по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 15 марта 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 6 октября 2010 года, зачтено в срок наказания содержание под стражей с 6 августа до 6 октября 2010 года.

Взысканы с Королева А.В. в пользу К. 20000 рублей.

Взыскана с Королева А.В. в доход государства госпошлина в размере 800 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Г. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Рудневой В.В., объяснения осужденного Королева А.В., адвоката Игнатова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Мостович Е.А., полагавшей необходимым приговор изменить в части взыскания госпошлины, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Королев А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находит его несправедливым, чрезмерно суровым, считает, что суд не учел в должной степени его явки с повинной, что он активно помогал следствию, имеет на иждивении малолетнего ребенка, выплачивает на него алименты, бывшая гражданская жена постоянного заработка не имеет, Королев А.В. помогал ей и ребенку, т.к. имел постоянное место работы, а отбывая наказание в местах лишения свободы, не сможет выплачивать алименты, как и погасить иски потерпевших.

Осужденный также ссылается, что потерпевшие К. и Г. претензий к нему не имели и не настаивали на изоляции его от общества, просит приговор изменить, назначив наказание в виде исправительных работ или снизив срок.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, но считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины Королева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий. Доказанность вины Королева А.В. сомнений у коллегии не вызывает и осужденным не оспаривается. Уголовный закон применен верно.

Наказание Королеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 ч. 2, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и всем обстоятельствам дела.

Суд обоснованно учитывал, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, так и данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

Суд учитывал явки Королева А.В. с повинной в качестве смягчающих обстоятельств, но и рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство.

Наличие у осужденного ребенка в приговоре отражено и судом учитывалось, как и другие обстоятельства, на которые Королев А.В. ссылается в жалобе.

Вывод о необходимости изоляции осужденного от общества суд должным образом мотивировал.