г. Сыктывкар 26 ноября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Шадлова А.А.

судей: Пешакова Д.В. и Щелкановой Т.И.,

с участием секретаря Козловой С.Н., прокурора Влизко Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Ишина А.В., и кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО4 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 5 октября 2010 года, которым

Мандрик С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Шадлова А.А., выступление прокурора Влизко Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационном представлении государственный обвинитель Ишин А.В. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания и неправильным применением уголовного закона, а производство по уголовному делу - прекратить, в связи со смертью осужденного. Указывает, что при вынесении приговора, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей обвинения и письменным доказательствам, свидетельствующим о длительности совершения осужденным хищения рельс с территории предприятия. Также указывает, на то, что суд необоснованно вещественные доказательства, газосварочный аппарат, и лапа, которые является орудиями преступления в нарушении п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвращают по принадлежности.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО4 просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что Мандрик С.И. не совершал хищения металла с территории предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, с учётом заявления об его изменении, и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При квалификации действий осужденного Мандрик С.И. по ст. 30 ч. 1 ст. 158 ч. 1 УК РФ, суд сослался на то, что сам осужденный отрицал факт хищения рельс с территории предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а очевидцев совершения Мандрик С.И. хищений в указанное время, не имелось. При этом, оценивая представленную ООО «...» справку, указал, что объём сданного осужденным металлолома не совпадает с объёмом похищенных рельс.

Вместе с тем, как следовало из показаний свидетеля ФИО1, автомашина марки «...», на которой осужденный вывозил похищенный рельс, была обнаружена им возле места совершения преступления за день до фактического задержания Мандрик С.И. При этом свидетель пояснял, что в тот же день была проведена проверка, в ходе которой факт хищения рельс подтвердился.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, также следовало, что хищение рельс с территории предприятия происходило в течение нескольких дней. Более того, в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял, что в ходе опроса Мандрик С.И. признавал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищал рельс с территории промплощадки ... и указывал, что похищенный металлолом он сдавал в пункт приёма металлолома ООО «...» как лом чёрного металла «Евро» (л.д. 90-91). Свидетель ФИО3, которому об указанных обстоятельствах известно со слов ФИО2, аналогичным образом описывал обстоятельства происшедшего.

Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются как протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-9, 10-13), так и справкой об ущербе (л.д. 14), установившими объём и стоимость похищенного имущества, а также приёмо-сдаточным актом, зафиксировавшем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мандрик С.И. действительно сдавал в ООО «...» лом чёрного металла категории «Евро» в количестве 1,98 и 2,158 тонн соответственно (л.д. 59-61).

При таких обстоятельствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, приговор суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 1 ст. 380 УПК РФ, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационная жалоба представителя потерпевшего - удовлетворению.

Вместе с тем, Мандрик С.И. после вынесения приговора скончался, о чем имеется справка территориального отдела записи актов гражданского состояния г. Печоры управления ЗАГС Республики Коми, согласно которой Мандрик С.И. ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 141)

Таким образом, производство по уголовному делу подлежит прекращению в связи со смертью Мандрик С.И., на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств в связи с отменой приговора и прекращением дела судом, подлежит рассмотрению в порядке исполнения судебного решения, то есть на основании ст. 397-399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 384, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 5 октября 2010 года в отношении Мандрик С.И. отменить. Производство по уголовному делу в отношении Мандрик С.И. прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого. Кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи: