судья Сколярова М.И. дело №22-3695/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 26 ноября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Рудневой В.В. и Артеевой Г.Л.

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрев в судебном заседании от 26 ноября 2010 года

дело по кассационной жалобе осужденного Рочева П.Н.,

на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 1 октября 2010 года, которым: Рочев П.Н., родившийся ..., в ...

..., ранее судимого: 1) 1 ок-

тября 2004 года по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения

свободы;

2) 31 января 2005 года по ст.158 ч.3 (19 преступлений), 69 ч.3, 5 УК РФ к

5 годам 5 месяцам лишения свободы. Освободился 18 ноября 2009 года

по отбытию срока,

осужден по ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно к 1 году лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислен с 5 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденного Рочева П.Н. и его адвоката Милановича П.А. поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Кузнецовой И.Н. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Рочев П.Н., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, и указывает на то: что приговор был основан на показаниях свидетелей, которые в силу производства допросов в ночное время и в связи с нахождением свидетелей в состоянии алкогольного опьянения, следует признать недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить, а его оправдать.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Шенцев Н.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив довод кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Делая вывод о доказанности вины Рочева П.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений предусмотренных ст.158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, суд обоснованно сослался – на протокол явки с повинной и на показания в ходе предварительного следствия самого осужденного Рочева П.Н. в которых он чистосердечно раскаиваясь показывал об обстоятельствах совершенных им кражи и угона в ночь на 4 апреля 2010 года; на показания потерпевшего А. в которых он последовательно указывал о совершении кражи его имущества и угоне принадлежащего ему автомобиля; на показания свидетелей Ю., П. и Т. данными в ходе предварительного следствия, которые являясь очевидцами совершенных Рочевым кражи и угона непосредственно изобличали его в совершении преступлений за которые он осужден; на показания свидетелей Д., С. и Х. которыми подтверждается объективность признательных показаний осужденного и изобличающих Рочева показаний свидетелей.

Оснований не доверять данным показаниям и явке с повинной от осужденного Рочева П.Н. у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу - протоколам осмотра места происшествия и автомобиля, выемки и осмотра вещественных доказательств, и другим доказательствам, сопоставив которые суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного и его адвоката, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для самооговора и для оговора свидетелями Ю., П. и Т. осужденного Рочева П.Н. - не имеется.

Содержащийся в кассационной жалобе осужденного Рочева П.Н. довод о том, что допросы свидетелей-очевидцев проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона и при нахождении их в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе осужденного, не содержится.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Рочева П.Н. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст.158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ.

Каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли изменение или отмену приговора, по делу не допущено. Предусмотренных законом оснований для признания показаний свидетелей Ю., П. и Т. данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами - не имеется. Признание их свидетелями, допросы и оформление следственных действий, произведены в соответствии с требованиями ст.56, 189-190, 166 УПК РФ, а данные ими показания основаны на том, что они лично наблюдал и слышали, либо узнали из другого источника со ссылкой на этот источник своей осведомленности. Доводы осужденного, по которым бы указанное выше доказательство следовало признать недопустимыми, не основаны ни на материалах уголовного дела, ни на требованиях закона.

Наказание осужденному Рочеву П.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности, и всем обстоятельствам дела. Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы, судом мотивирована, назначенное Рочеву П.Н. наказание, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 1 октября 2010 года в отношении Рочева П.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: