г. Сыктывкар 07 декабря 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Рудневой В.В., Пискунова В.П.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

и адвоката Гордеевой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Бондарева В.И. и адвоката Чистякова Е.В. на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 октября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Первомайского судебного участка Республики Коми от 30 июля 2010 года в отношении

Бондарева В.И., родившегося ... в ..., ранее не судимого, и

Масленникова Д.Л., родившегося ... в ..., ранее не судимого,

осужденных по ч.3 ст. 138 УК РФ к штрафу: Бондарев В.И. в размере 30000 рублей, Масленников Д.Л. в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., объяснение адвоката Гордеевой Е.Н., поддержавшей жалобу осужденного Бондарева В.И. об отмене приговора мирового судьи и постановления апелляционной инстанции, объяснение осужденного Масленникова Д.Л., поддержавшего жалобу адвоката Чистякова Е.В. об отмене судебных решений, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Бондарев В.И. и Масленников Д.Л. признаны виновными в незаконном производстве и сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Постановлением апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бондарев В.И. просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что приговор постановлен на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей. Проведенные сотрудниками отдела «К» мероприятия нельзя расценивать как проверочная закупка, так как она затянулась на восемь месяцев. Полагает, что имела место провокация, так как данных о том, что он занимался производством и сбытом специальных технических средств, в материалах дела нет. Преступление не было доведено до конца, так как находился под постоянным контролем правоохранительных органов.

В кассационной жалобе адвокат Чистяков Е.В. в интересах осужденного Масленникова Д.Л. просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что акт вручения денежных средств составлен с нарушением положений ч. 3 ст. 138 УК РФ, понятия СТС в законе нет, не раскрыли его и эксперты, которые руководствовались ведомственными инструкциями, не опубликованными в печати, поэтому проверить их достоверность и объективность сторона защиты не имеет возможности. Бондарев согласился на изготовление камеры, так как настойчиво на протяжении восьми месяцев просили об этом сотрудники отдела «К», то есть имела место провокация. На сайте компании имелась информация рекламного характера о видах деятельности компании, где работал Бондарев В.И., размещали сообщения иные лица, а не осужденный, поэтому оснований утверждать, что они готовились к преступлению, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение Бондарева В.И. и Масленникова Д.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 138 УК РФ, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, дав надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденных. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, не имеется.

Все доводы, аналогично приводимые в кассационных жалобах осужденным Бондаревым В.И. и адвокатом Чистяковым Е.В., были предметом исследования мирового судьи и суда апелляционной инстанции и, как не соответствующие материалам дела, признаны несостоятельными. Они опровергаются показаниями свидетелей К., участвовавшей в качестве понятой при проведении следственного действия, М., исследовавшего колонки со встроенной видеокамерой, Л., проводившего проверочную закупку, Л1. и З., принимавших участие в проверочной закупке, Г. С., и других, не доверять которым оснований не имеется, постановлением и актом о проведении проверочной закупки, а также иными письменными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.

Вопреки доводам жалоб, положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, не содержат противоречий, а их совокупность достаточна для постановления обвинительного приговора.

Процессуальные документы, а именно, постановление о проведении проверочной закупки и акт о проведении проверочной закупки, допустимость которых оспаривается адвокатом Чистяковым Е.В., исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре мирового судьи. Как установлено мировым судьей, основания для проведения проверочной закупки имели место, и доводы защитника о том, что в интернете имелась информация о деятельности предприятия, и Бондарев не имел к этому никакого отношения, как противоречащие приведенным в приговоре доказательствам, несостоятельны. Основанием для проведения проверочной закупки явилась оперативная информация о том, что работники ООО « ...» осуществляют сбыт технических средств для негласного получения видеоинформации, на сайте компании была размещена информация о реализации указанной продукции, имелось изображение видеокамер с элементом камуфляжа и краткая аннотация, а также указан номер телефона Бондарева В.И.

Дана в приговоре надлежащая оценка и доводам о провокационном характере действий сотрудников отдела «К». Соглашаясь с выводом мирового судьи, коллегия не находит оснований для прекращения производства по делу, о чем указано в кассационных жалобах. Для производства специальных технических средств требуется определенное время и доводы жалоб о том, что проверочная закупка затянулась по времени, а поэтому не может быть признана таковой, не свидетельствуют о незаконности оперативных мероприятий.

Доводы жалоб о недопустимости заключения эксперта на материалах дела не основаны. Выводы экспертов не противоречат иным доказательствам по делу, специалисты, участвовавшие в исследовании технического средства, имеют достаточный опыт и специальные познания для проведения такого рода экспертиз. Заключение основано на экспертных исследованиях и познаниях в области конструирования специальных технических средств. Отсутствие судебной практики по данной категории дел не свидетельствует о расширительном толковании мировым судьей по данному делу признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 138 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, судебное решение обосновано и аргументировано.

Доводы осужденного Бондарева В.И. о применении ч. 3 ст. 138 УК РФ. Диспозиция части третьей статьи 138 УК РФ не содержит квалифицирующего признака «предварительный сговор группой лиц» либо « совершение преступления «группой лиц», согласно обвинению Бондарев В.И. и Масленников действовали совместно и согласованно группой лиц, и данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание.

Наказание Бондареву В.И. и Масленникову Д.Л. назначено с учетом требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, материальное и семейное положение, а также смягчающее обстоятельство наличие у Масленникова Д.Л. малолетнего ребенка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора и постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 октября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Первомайского судебного участка Республики Коми от 30 июля 2010 года в отношении Бондарева В.И. и Масленникова Д.Л., оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: