Судья Сухарева Л.И. № 22 – 3700 - 2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 ноября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Пешакова Д.В., Артеевой Г.Л.

при секретаре Махлинец Т.В.

с участием прокурора Кузнецовой И.Н.

и адвоката Тоболева В.Е.

в присутствии осужденного Фищенко С.Г.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Фищенко С.Г. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2010 года, которым

Фищенко С.Г.,

родившийся ... в ..., осужденный 25 августа

2009 года Мещанским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3-

158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.08.2009 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 октября 2010 года, зачтено время отбывания наказания по приговору от 25.08.2009 года с 30 января 2009 года по 14 октября 2010 года.

Взыскано с Фищенко С.Г. в пользу П. 77000 рублей и госпошлина в доход государства 2510 рублей.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., объяснение осужденного Фищенко С.Г. и действующего в его интересах адвоката Тоболева В.Е., поддержавших жалобу об отмене приговора, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения, а приговор изменить по иным основаниям, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Фищенко С.Г. просит приговор отменить, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, у него есть знакомый таксист, который после работы подвозил потерпевшую, но его не вызвали в судебное заседание, по его ходатайствам не выносились постановления. Ходатайство о вывозе свидетелей им было заявлено и в ходе следствия, но протокол с ходатайством в материалах дела отсутствует. В основу приговора положены показания потерпевшей, которых недостаточно для вынесения приговора, при этом они противоречивы. Допрошенные свидетели давали показания со слов потерпевшей, при этом никто не утверждал, что он похитил деньги, его показания необоснованно оценены критически, соседи по квартире не были допрошены, дело возбуждено в отношении неустановленного лица, отпечатки пальцев не обнаружены, полагает, что потерпевшая инициировала грабеж.

По чекам, на которые имеется ссылка в приговоре, сумма выручки составляет менее 77000, что не соответствует показаниям потерпевшей. При этом свидетель К. говорил о выручке в размере 30000 рублей, его показания также противоречивы. Оспаривает размер иска, при этом просит учесть, что обязан к уплате алиментов.

Экспертиза № 3991 начата 18.10.2007 года, то есть за месяц до вынесения постановления о ее назначении, что делает доказательство недопустимым.

Просит снизить размер наказания по совокупности приговоров, освободить от уплаты государственной пошлины, с учетом определения Судебной коллегии Московского городского суда от 21.10.2009 года срок наказания исчислять с 29 января 2009 года.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены приговора не усматривает, но находит приговор подлежащим изменению по изложенным ниже основаниям.

Доказанность вины Фищенко С.Г. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Доводы осужденного об оговоре его потерпевшей, отсутствии события преступления, исследовались в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными. Они опровергаются положенными в основу приговора показаниями потерпевшей П. о том, что Фищенко С.Г., вывернув руку за спину, отобрал у нее 10000 рублей, затем выхватил сумку из ее рук, откуда забрал еще 67000 рублей и вытолкал ее из квартиры, показаниями свидетелей Д. и Н., в присутствии которых П. неоднократно звонила Фищенко С.Г. и требовала вернуть деньги, тот обещал это сделать при условии, если она не обратиться в милицию, называл адреса, где намеревался вернуть деньги, они ездили с потерпевшей по указанным осужденным адресам, но он не появлялся, при этом каждый раз называл новый адрес, показаниями свидетеля С. о том, что осужденный неоднократно звонил потерпевшей угрожал, оскорблял, говорил, что деньги не вернет, таким образом, он наказывает ее, показаниями свидетеля К. о том, что потерпевшая 17 ноября вечером взяла из магазина выручку за два дня в сумме 77000 рублей, не доверять которым оснований не имеется, сообщением потерпевшей в отдел милиции о совершенном в отношении нее преступлении, кассовыми чеками, подтверждающими сумму выручки на два дня, которую потерпевшая забрала из магазина непосредственно перед встречей с осужденным, заключением эксперта о степени тяжести телесных повреждений, и другими материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.

Из них усматривается, что Фищенко С.Г., путем обмана, заманил потерпевшую в свою квартиру, где помимо воли потерпевшей, применяя насилие, открыто похитил из ее сумки 77000 рублей, после чего вытолкал ее из квартиры, закрыл дверь и уехал. Потерпевшая вызвала сотрудников милиции и ждала их приезда у квартиры Фищенко С.Г. и сообщила обстоятельства дела. Все телефонные разговоры с осужденным потерпевшая вела в присутствии сотрудников милиции, с ними же ездила по указанным Фищенко С.Г. адресам с целью вернуть похищенное. Наличие у потерпевшей указанной в обвинении суммы подтверждается показаниями свидетеля К. и материалами дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденного.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно оценил как достоверные показания потерпевшей П. и положил их в основу приговора, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей из материалов дела не усматривается. Выводы суда в этой части имеют надлежащее обоснование.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшей не имеют противоречий, а совокупность исследованных доказательств достаточна для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, в том числе показания свидетеля К., должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Каких-либо ходатайств в ходе предварительного следствия осужденный не заявлял, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого участвовал адвокат, что не исключало возможности заявления ходатайства стороной защиты. Заявленные им ходатайства в ходе судебного следствия разрешались в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним принимались решения как без удаления суда в совещательную комнату, так и в совещательной комнате с вынесением процессуального документа.

Предъявленное Фищенко С.Г. обвинение отвечает требованиям ст.307 УПК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии отпечатков пальцев, не допрошенных соседях, возбуждении дела в отношении неустановленного лица основаниями к отмене приговора не являются, поскольку не ставят под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств. Все доводы осужденного, аналогично приводимые в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и как противоречащие материалам дела обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Оснований поставить под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденного коллегия не усматривает.

Помимо суммы выручки, которая составляла более 74000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, у потерпевшей имелись иные денежные купюры, о чем она поясняла в ходе судебного следствия. Оснований усомниться в наличии у потерпевшей 77000 рублей, что соответствует материалам дела, суд первой инстанции не нашел, с ним соглашается и судебная коллегия. Необходимость выплаты алиментов на содержание ребенка как основание к отказу в удовлетворении иска законом не предусмотрена. Решение об удовлетворении иска основано на законе.

Доводы жалобы о недопустимости такого доказательства как экспертиза № 3991 несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела. Исходя из текста исследованных судом материалов дела, постановления о возбуждении уголовного дела, рапорта, заявления потерпевшей и иных материалов усматривается, что экспертом при указании даты начала производства экспертизы допущена техническая ошибка, которая не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Выводы эксперта, обладающего специальными познаниями и имеющего достаточный стаж работы, согласуются с показаниями потерпевшей, по времени образования телесных повреждений соответствуют, кроме показаний потерпевшей, указанным выше процессуальным документам и иным материалам дела, поэтому суд обоснованно признал данное доказательство допустимым.

Назначенное Фищенко С.Г. наказание соответствует требованиям ч.2 ст.43, ст.ст.6, 60 УК РФ и несправедливым как по грабежу, так и по совокупности преступлений, не является. Судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося посредственно, а также смягчающее обстоятельство наличие малолетнего ребенка. Об иных обстоятельствах, которые надлежало бы учесть при определении размера наказания, в жалобе не упоминается, не усматриваются они и из материалов дела.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания Фищенко С.Г. в виде лишения свободы, поскольку именно оно будет отвечать его целям, принципу справедливости. Оснований для применения ст. 64 УК РФ коллегия не усматривает и доводы жалобы о смягчении наказания оставляет без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено взыскание государственной пошлины с осужденного при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле, поэтому решение о взыскании с Фищенко С.Г. в доход государства 2510 рублей подлежит отмене.

Кроме того, определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21.10.2009 года изменен приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года, которым Фищенко С.Г. осужден по ст. 30 ч.3_158 ч. 2 п. «г» УК РФ, и срок наказания Фищенко С.Г. постановлено исчислять с 29 января 2009 года. С учетом изложенного в срок отбытия наказания по совокупности преступлений следует зачесть время отбывания наказания по приговору от 25.08.2009 года, а именно период с 29.01.2009 года по 14 октября 2010 года.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2010 года в отношении Фищенко С.Г. изменить:

исключить указание о взыскании госпошлины в доход государства в размере 2510 рублей,

в срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей по приговору от 25.08.2009 года за период с 29.01.2009 года по 14.10.2010 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Судьи: подписи Копия верна: