судья Бобров В.Г. дело №22-3790/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 7 декабря 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Пешакова Д.В. и Соколова С.А.

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрев в судебном заседании от 7 декабря 2010 года

дело по кассационным жалобам осужденного Мокляка В.М. и его адвоката Безшерстой А.И.,

на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 15 октября 2010 года, по которому: Мокляк В.М., родившийся ..., в

..., ранее суди-

мый: 1) 30 марта 2010 года по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам

лишения свободы, со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сро-

ком на 2 года 6 месяцев,

осужден по ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п.«а» УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 15 октября 2010 года.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденного Мокляка В.М. и адвоката Безшерстой А.И. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой И.Н. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Безшерстая А.И. в интересах осужденного Мокляка В.М., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым, в силу чрезмерной суровости. В обоснование указывает на то: что суд не в полной мере учел совершение Мокляком неоконченного преступления относящегося к категории средней тяжести, полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, оказание содействия следствию в раскрытии преступления, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, трудоустройство Мокляка и положительную характеристику с работы, а также отсутствие в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, считая, что исправление Мокляка возможно без изоляции от общества. Просит приговор в отношении Мокляка В.М. изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Мокляк В.М., выражая несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым, в силу чрезмерной суровости. В обоснование указывает на то, что при частичном сложении наказаний не был полностью зачтен отбытый им условный срок. Просит приговор в отношении него изменить, снизить назначенный срок наказания.

В возражении на кассационные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Урсюзев А.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в объеме предусмотренном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Правильность применения уголовного закона при квалификации действий Мокляка В.М., никем по делу, в том числе и в жалобах осужденного и адвоката, не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание осужденному Мокляку В.М. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела, в том числе и всем тем на которые указывает в своей жалобе адвокат, которые приведены в приговоре, учтены и наряду с иными обстоятельствами послужили основанием, несмотря на имеющиеся судимости и правонарушения, для назначения Мокляку В.М. наказания в виде лишения свободы, фактически в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи по которой он осужден. Кроме того, судом были учтены и правила предусмотренные ст.316 ч.7 УПК РФ и пределы назначения наказания, установленные ст.62, 66 УК РФ.

Согласно ст.70 УК РФ, при этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы, судом мотивирована. Назначенное Мокляку В.М. наказание, как по преступлению по которому он осужден, так и по совокупности приговоров, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Не ставят под сомнение выводы суда в части назначенного наказания и дополнительные материалы, предоставленные в кассационную инстанцию, поскольку содержащиеся в них сведения были предметом исследования и оценки судом.

Оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения наказания, в том числе и путем применения ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 15 октября 2010 года в отношении Мокляка В.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: