судья Игнатов А.В. дело № 22-3778/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 7 декабря 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Пешакова Д.В. и Соколова С.А.

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрев в судебном заседании от 7 декабря 2010 года

дело по кассационной жалобе осужденного Семенова И.И.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2010 года, по которому: Семенов И.И., родившийся ..., в ...

..., ранее судимый: 1) 31 марта 2004 года по

ст.161 ч.2 п.«а,г», 119, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения сво-

боды, со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6

месяцев;

2) 2 августа 2005 года по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ к 4 годам лишения

свободы, а на основании ст.70 УК РФ, окончательно к 5 годам лише-

ния свободы. Освобожден 31 декабря 2009 года по отбытии срока,

осужден по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 3 годам лишения свободы; ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 18 октября 2010 года, а также зачтено время содержания под стражей с 28 февраля до 18 октября 2010 года.

Этим же приговором осуждены Т. и Ц. в отношении которых кассационное представление и жалобы не принесены.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., отказавшегося от пояснений осужденного Ц., объяснение осужденного Семенова И.И. и его адвоката Никитина А.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой И.Н. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Семенов И.И., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, и указывает на то: что у потерпевшей Г. было всего 310 рублей и соответственно, его действиями и действиями Ц. и Т. ей не мог быть причинен ущерб в 610 рублей; что хищение денег в сумме 310 рублей и телефона у потерпевшей Г. он совершил одновременно, находясь на кухне дачи, и удар по лицу Г. нанес не в связи с хищением денег, а чтоб успокоить потерпевшую, которая его оскорбляла, при этом дает анализ происшедшего и оценку части доказательств – своей явке с повинной в которой он описывал указанные обстоятельства, показаниям потерпевшей Г. которая оговаривает его из обиды и к которым следует отнестись критически поскольку первоначальные показания она давала в состоянии алкогольного опьянения, считая, что ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считает необходимым оставить приговор без изменения.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Семенова И.И. доводы о том – что хищение денег в сумме 310 рублей и телефона у потерпевшей Г. он совершил одновременно, находясь на кухне дачи, и удар по лицу Г. нанес не в связи с хищением денег; что ст.161 ч.1 УК РФ, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Семенова И.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд обоснованно сослался – на явку с повинной и показания самого осужденного Семенова И.И. в ходе предварительного следствия в той части в которой они не противоречат и согласуются с показаниями потерпевшей, на последовательные показания потерпевшей Г. непосредственно изобличающей осужденного Семенова И.И. во всех инкриминируемых ему преступлениях в отношении нее и ее приятеля Э.; на показания потерпевшего Э. и свидетелей М. и Б. данных последним в ходе предварительного следствия которыми подтверждается правильность показаний потерпевшей, а также в той или иной мере изобличается осужденный Семенов.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также заявлениям потерпевших Г. и Э. о преступлении, показаниям осужденного Т. данным в ходе предварительного следствия, свидетелей Т. и Л., протоколам опознаний потерпевшей Г. осужденных Семенова и Ц. как лиц совершивших открытые хищения, протоколу очной ставки потерпевшей с осужденным, протоколам выемок похищенного и их осмотров, и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного и его адвоката, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для самооговора себя Семеновым И.И. и для оговора осужденного Семенова И.И. со стороны потерпевших Г. и Э. и указанных выше свидетелей - не имеется.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дает в жалобе осужденный, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и явку с повинной и показания самого осужденного Семенова И.И., и показания потерпевшей Г. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Критический подход к показаниям осужденных, в том числе и осужденного Семенова И.И., судом мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Семенова И.И. в совершении преступлений и дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст.161 ч.2 п.«г», 161 ч.1, 161 ч.2 п.«а,г» УК РФ.

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для переквалификации действий осужденного Семенова И.И., либо исключения части обвинения - не имеется.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе осужденного, не содержится.

Довод осужденного Семенова И.И. о неправильности определения размера ущерба причиненного потерпевшей Г. в 610 рублей, не может быть признан состоятельным, поскольку размер ущерба, при квалификации действий всех осужденных по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, причиненного их совместными действиями потерпевшей Г. определен судом на основе совокупности доказательств, при этом за основу были взяты показания потерпевшей Г. подтвержденные как показаниями самих осужденных, так и свидетелей, и объективными письменными доказательствами. При этом суд обоснованно оставил размер ущерба причиненного Г. по указанному выше преступлению в сумме 610 рублей, исходя из рамок предъявленного обвинения, согласно которого 500 рублей это стоимость похищенного сотового телефона «Самсунг С-140», а 110 рублей похищенных у нее денег, и требований ст.252 ч.2 УПК РФ. Оснований для снижения суммы ущерба причиненного Г. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Предусмотренных законом оснований для признания первоначального допроса потерпевшей Г. недопустимым доказательством, не имеется. Проведение и оформление протокола допроса потерпевшей Г. произведено в соответствии с требованиями ст.187-190, 166 УПК РФ.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда и отсутствии обвинительного уклона.

Наказание осужденному Семенову И.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела, в том числе и указанным в жалобе осужденного.

Ссылка Семенова И.И. на то, что суду следовало учесть наличие у его гражданской жены малолетнего ребенка и нахождение в ее в положении, является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об участии холостого Семенова И.И. в воспитании и материальной поддержке не усыновленного им ребенка, воспитывающегося и содержащегося своей матерью, и об его участии в материальной поддержке гражданской жены, находящейся в положении. Кроме того, ранее Семенов И.И. был неоднократно судим, последние пять лет находился в местах лишения свободы, а вскоре после освобождения вновь был взят под стражу, при этом общественно-полезным трудом не занимался.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы, судом мотивирована, назначенное Семенову И.И. наказание, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Оснований для изменений или отмены приговора, либо для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2010 года в отношении Семенова И.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: