судья Лихтарев С.И. дело №22-3753/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 3 декабря 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Морозова А.Г.

судей: Пешакова Д.В. и Артеевой Г.Л.

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрев в судебном заседании от 3 декабря 2010 года

дело по кассационным жалобам адвоката Сердюка В.А. и осужденного Медведева И.С.,

на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2010 года, по которому: Медведев И.С., родившийся ..., в ...

..., ранее судимый: 1) 18 февраля 2009 года по ст.319,

318 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со ст.73 УК РФ ус-

ловно, с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения окончательно к 6 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислен с 7 июля 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение адвоката Сердюка В.А. поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой И.Н. полагавшей необходимым оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Сердюк В.А. в интересах осужденного Медведева И.С. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, прекратив уголовное преследование в отношении Медведева И.С. - по факту хранения наркотических веществ, за отсутствием в его действиях состава преступления, а по факту сбыта наркотических веществ, в связи с недоказанностью деяния. В обоснование указывает на то: что по факту изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, то есть преступления предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, в действиях Медведева И.С. отсутствует состав преступления, поскольку последний сам и добровольно, до начала каких либо процессуальных действий, стал сотрудничать с представителями наркоконтроля и выдал имевшееся у него наркотическое средство, а сотрудники наркоконтроля не обладали конкретной информацией о факте наличия у Медведева наркотических средств и о месте их хранения, при этом дает анализ и оценку части доказательств – показаниям свидетелей Р. и Б. которые до начала проверочных мероприятий не знали о наличии у Медведева наркотических средств и располагали лишь информацией об употреблении им наркотиков, показаниям осужденного Медведева И.С. который будучи на стационарном лечении добровольно в присутствии врача заявил сотрудникам наркоконтроля о наличии у него наркотических средств и указал место их нахождения, показаниям врача свидетеля Б1. подтвердившего показания осужденного о добровольности выдачи наркотического средства, считая, что Медведев по данному факту должен быть освобожден от уголовной ответственности; что вина Медведева И.С. в совершении сбыта наркотического средства, то есть преступления, предусмотренного ст.228-1 ч.2 п.«б» УК РФ, ничем объективно не подтверждена и построена на недопустимых доказательствах, при этом дает анализ и оценку части доказательств – протоколу осмотра и изъятия наркотических средств в помещении гаража являвшегося фактически жилищем гр. Д., показаниям свидетеля Д. согласно которым он проживал в своем гараже, показаниям осужденного Медведева И.С. и свидетеля Н. подтвердивших проживание Д. в гараже, показаниям свидетеля З. знавшего о проживании в гараже Д. который на момент осмотра находился в больнице, показаниям свидетеля О. и решению Интинского городского суда согласно которым Д. был выселен из квартиры О. без предоставления другого жилья, считая, что данным доказательствам, подтверждающим нарушение права на неприкосновенность жилища, дана не надлежащая оценка; что поскольку гараж являлся постоянным и единственным местом жительства свидетеля Д., то проведение в нем осмотра и изъятия наркотических средств без судебного решения является незаконным, в связи с чем, протокол осмотра гаража Д. и изъятие при этом наркотических средств, следует признать недопустимым доказательством, влекущим оправдание Медведева по факту сбыта наркотиков гр. С.

В кассационной жалобе осужденный Медведев И.С., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия со ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ и снизить назначенный ему срок наказания. В обоснование указывает на то: что совершение им преступления предусмотренного ст.228-1 ч.2 п.«б» УК РФ не доказано, поскольку его действия не были направлены на сбыт наркотического средства, а лишь на совместное его употребление, при этом дает анализ и оценку части доказательств – своей явке с повинной в которой он оговорил себя будучи под воздействием наркотиков и находясь в неадекватном состоянии, показаниям свидетелей С. и Н. согласно которым все необходимые компоненты для изготовления наркотического средства были приобретены С. после чего они втроем изготовили наркотическое средство для совместного употребления.

В возражении на кассационные жалобы адвоката Сердюка В.А. и осужденного Медведева И.С. прокурор Климов А.Р. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Медведева И.С. и его адвоката Сердюка В.А. доводы о том: что по факту изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, в действиях Медведева отсутствует состав преступления, а поскольку Медведев сам и добровольно стал сотрудничать с представителями наркоконтроля и выдал имевшееся у него наркотическое средство, то по данному факту он должен быть освобожден от уголовной ответственности; что вина Медведева в совершении преступления, предусмотренного ст.228-1 ч.2 п.«б» УК РФ, ничем объективно не подтверждена, построена на недопустимых доказательствах и действия Медведева не были направлены на сбыт наркотического средства, а лишь на совместное его употребление, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины осужденного Медведева И.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, и опровергая указанные выше доводы, суд обоснованно сослался – (по незаконному изготовлению и хранению без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере от 17 июня 2010 года) на полностью признательные показания самого осужденного Медведева И.С. согласно которым он признался сотрудникам наркоконтроля о наличии у него наркотического средства и выдал его поскольку понимал что при отказе досмотровые мероприятия все равно будут проведены и находившийся в его тумбочке наркотик найти не составит труда, на показания свидетелей Р. и Б. согласно которым идя к Медведеву в больницу они владели информацией о нарушении осужденным больничного режима и предполагали о наличии у него наркотических средств и уже в ходе беседы после разъяснения Медведеву о проведении досмотровых мероприятий последний признал наличие у него наркотических средств и выдал два шприца из своей прикроватной тумбочки и на заключение криминалистической экспертизы от 30 июня 2010 года согласно которой выданное в двух шприцах вещество является наркотическим средством «дезоморфин» массой смеси 6,35 грамма, которые достаточно подробно изложены в приговоре суда; (по незаконному сбыту наркотических средств С. от 1 июля 2010 года) на явку с повинной и первоначальные показания в ходе предварительного следствия самого осужденного Медведева И.С. в которых он осознавая содеянный сбыт признавался в изготовлении «дезоморфина», в его сбыте и в получении части его за изготовление, на показания свидетелей С. и Н. данным в ходе предварительного следствия согласно которым осужденный Медведев под условием что часть наркотического средства достанется ему согласился изготовить «дезоморфин» после чего изготовил его сам затем часть забрал себе а остальное отдал им при этом С. как принесшему ингредиенты отдал два шприца один из которых впоследствии и был изъят пришедшими сотрудниками наркоконтроля, на показания свидетеля З. подтвердившего правильность показаний данных свидетелями С. и Н. и участвовавшего в задержании Медведева в гараже согласно которым он знал что Медведев взял ключи от гаража Д. для ремонта автомашины последнего и что в указанном гараже пока Д. лежал в больнице изготавливается наркотик, на показания свидетеля Д. согласно которым на период своего стационарного лечения он по просьбе Медведева отдал последнему ключи от гаража для ремонта автомобиля и в дальнейшем узнал о задержании в его гараже лиц связанных с незаконным оборотом наркотических средств, на протокол осмотра места происшествия согласно которого в гараже принадлежащем Д. у С. был изъят шприц с жидкостью красного цвета, на заключение криминалистической экспертизы от 16 июля 2010 года согласно которой приобретенное С. в шприце и добровольно выданное вещество является наркотическим средством «дезоморфин» массой смеси 2,03 грамма, достаточно подробно изложенных в приговоре суда – которые непосредственно и полностью изобличают осужденного Медведева И.С. в совершении преступлений за которые он осужден и опровергают приведенные им и его адвокатом доводы.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу – показаниям свидетелей Б1., П., К., М., А. и О., протоколам очных ставок между осужденным Медведевым и свидетелями С. и Н. прямо изобличающих Медведева в изготовлении и последующем сбыте наркотического средства, медицинским документам и протоколам осмотра вещественных доказательств, а также другим доказательствам.

Сопоставив эти доказательства, суд обоснованно отдал предпочтение указанным выше доказательствам, отверг доводы стороны защиты и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для самооговора себя осужденным Медведевым И.С., а также для оговора осужденного Медведева И.С. со стороны свидетелей С., Н., Д. и Р. - не имеется, а довод осужденного о даче им явки с повинной под действием наркотических средств, не соответствует действительности, материалами дела не подтвержден и является необоснованным.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которую дают в жалобе осужденный Медведев И.С., а также адвокат Сердюк В.А., не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и явку с повинной и показания самого осужденного, и показания свидетелей Р., Б., Б1., Д., Н. и О., а также решение Интинского городского суда. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Показания указанных выше свидетелей и решение Интинского городского суда о выселении Д., не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного, а напротив, наряду с иными, указанными выше доказательствами, в той или иной мере изобличают его в совершении преступления, за которые он осуждены. Критический подход к показаниям осужденного Медведева И.С. о своей непричастности к сбыту наркотического средства, а также к показаниям свидетелей С. и Н. данным в ходе судебного заседания, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а доводы о неправильной оценке доказательств, являются несостоятельными.

Довод адвоката о необходимости освобождения Медведева И.С. от уголовной ответственности по изъятому у него в больнице наркотическому средству «дезоморфин», так как в его действиях имела место добровольная выдача наркотического средства, несостоятелен и не основан на законе, поскольку сдача наркотических средств имела место в ходе производства оперативно-следственных действий по их обнаружению и изъятию, в том числе и при неотвратимости производства досмотра спального места Медведева И.С. и тумбочки с его личными вещами, в больнице в которой он на тот момент находился. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Медведев И.С., в дальнейшем продолживший заниматься незаконным оборотом наркотических средств, добровольно сдал наркотическое средство и активно способствовал раскрытию преступления и изобличению иных лиц, либо его пресечения, не имеется. Суд правильно усмотрел действиях Медведева И.С. наличие обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Медведева И.С. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст.228 ч.2, 228-1 ч.2 п.«б» УК РФ.

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении Медведева И.С. уголовного дела или переквалификации его действий по сбыту наркотического средства - не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Предусмотренных законом оснований для признания – протокола осмотра гаража от 1 июля 2010 года принадлежащего Д., который на тот момент использовался по своему прямому назначению для хранения и ремонта автомобиля, недопустимым доказательствам - не имеется. Доводы адвоката, по которым бы указанное выше доказательство следовало признать недопустимым, являются несостоятельными, поскольку указанные им обстоятельства опровергаются материалами уголовного дела, не основаны на требованиях закона и не являются основаниями влекущими признание указанного доказательства недопустимым.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах осужденного и его адвоката, не содержится.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Наказание осужденному Медведеву И.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, судом мотивирована. Назначенное Медведеву И.С. наказание, несправедливым, не является.

Оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2010 года в отношении Медведева И.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: