судья Корчагова С.В. дело № 22-3699/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 30 ноября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Пешакова Д.В. и Артеевой Г.Л.

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрев в судебном заседании от 30 ноября 2010 года

дело по кассационной жалобе осужденного Попова А.А.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2010 года, по которому: Попов А.А., родившийся ..., в

..., ранее не судимый,

осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года и с возложением ряда обязанностей.

По делу решена судьба вещественных доказательств, а также разрешен гражданский иск генерального директора ООО «...» Ш. - с осужденного Попова А.А. в пользу ООО «...» в счет возмещения материального ущерба взыскано 4.571.474 рубля 70 копеек, а также в доход государства - государственная пошлина в размере 31.057 рублей 37 копеек.

По делу, в целях обеспечения гражданского иска, обращено взыскание на недвижимое имущество Попова А.А. – на нежилые помещения склада /литер Е/, в том числе помещения по лану БТИ №21, 22, нежилое, расположенное по ..., общая долевая собственность ? доля в праве.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденного Попова А.А. и его адвоката Хромова О.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой И.Н. полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Попов А.А. выражает несогласие с приговором, в части разрешения гражданского иска и взыскания с него в пользу ООО «...» в счет возмещения материального ущерба денег в сумме 4.571.474 рубля 70 копеек, и указывает на то: что выводы суда о необходимости взыскания с него материального ущерба не подтверждаются исследованными судом доказательствами, при этом дает оценку части доказательств – показаниям свидетеля П. подтвердившего факт заключения договора аренды от 15 января 2009 года с ООО «...» и получения денежных средств в сумме 1.256.00 рублей в качестве арендной платы и процентов за пользование чужими деньгами, платежным поручениям Коми ОСБ № 8617 согласно которым ООО «...» перечислило П. деньги в сумме 1.256.000 рублей за аренду помещений по договору от 15 января 2009 года, считая, что при таких обстоятельствах в качестве гражданского соответчика следовало привлечь П. получившего указанные выше денежные средства, и взыскание денег в сумме 1.256.000 рублей только с него, является незаконным и необоснованным. Просит приговор в части взыскания с него в пользу ООО «...» в счет возмещения материального ущерба денег в сумме 4.571.474 рубля 70 копеек и обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество - нежилые помещения склада /литер Е/, в том числе помещения по плану БТИ №21, 22, нежилое, расположенное по ..., отменить.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Конова Л.И. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, в том числе и в части разрешения гражданского иска, и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив довод кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, но считает необходимым приговор изменить по иным основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Попова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден и квалификация его действий по ст. ст.160 ч.4, 160 ч.4, 160 ч.3 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и никем по делу, в том числе и в жалобе осужденного, не оспариваются.

Исковое требование представителя потерпевшей стороны ООО «...» гр. Ш., суд разрешил обосновано, в соответствии с требованиями закона, взыскав с осужденного в счет возмещения материального ущерба 4.571.474 рубля 70 копеек, в который включена и похищенная Поповым А.А. сумма в 1.256.000 рублей. Размер взыскания не входит в противоречие с требованиями ст.1064 ГК РФ и предъявленному Попову А.А. обвинению, с которым осужденный полностью согласился, в том числе и по сумме ущерба причиненного ООО «...» на 4.571.474 рубля 70 копеек.

Более того, при рассмотрении уголовного дела, как следует из протокола судебного заседания, осужденный Попов АА. признал иск заявленный представителем ООО «...» в полном объеме, и выразил готовность его выплачивать.

Попов А.А. осужден за совершение ряда корыстных преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3,4 УК РФ. По уголовному делу потерпевшей стороной заявлен гражданский иск о возмещении причиненного осужденным имущественного ущерба, который удовлетворен, в связи с чем, решение суда о необходимости обращения взыскания на принадлежащее Попову А.А. недвижимое имущество - нежилые помещения склада /литер Е/, в том числе помещения по плану БТИ №21, 22, нежилое, расположенное по ..., соответствует требованиям закона. По данному уголовному делу необходимость обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска не отпала, а в перечень видов имущества граждан, на которое не может быть наложен арест и обращено взыскание, обнаруженное у Попова А.А. недвижимое имущество, не относится.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которую дает в жалобе осужденный, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и показания самого осужденного Попова А.А., и показания свидетеля П., а также платежные поручения Коми ОСБ № 8617.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Показания свидетеля П. и платежные поручения, не опровергают выводы суда о совершенном Поповым А.А. хищении и его размерам, а подтверждают их, и опровергают довод осужденного об отсутствии оснований взыскания с него материального ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Попову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела. Необходимость назначения осужденному наказания с применением правил предусмотренных ст.73 УК РФ, судом мотивирована. Назначенное Попову А.А. наказание, несправедливым, не является.

Оснований для изменения или отмены приговора по кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судом принято решение о взыскании с осужденного государственной пошлины в размере 31.057 рублей 37 копеек. Однако нормы уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми рассматривается уголовное дело, в том числе гражданский иск в уголовном деле, не предусматривают положения о взыскании с осужденного государственной пошлины. Поэтому решение суда в части взыскания с осужденного Попова А.А. государственной пошлины, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Других оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.377, 378, 379 ч.1 п.2, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2010 года в отношении Попова А.А. изменить, исключить указание о взыскании с осужденного в доход государства государственной пошлины в размере 31.057 рублей 37 копеек.

В остальной части этот же приговор в отношении Попова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: