СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Римских Н.Н., Гартфельд Е.Б.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Халимоненко П.И. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 августа 2010 года, которым

Халимоненко П.И., ... года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 25 августа 2010 года. Зачтено время содержания под стражей с 18 марта 2010 года по 24 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения осужденного Халимоненко П.И., адвоката Швецова В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сажина Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Халимоненко П.И. выражает несогласие с приговором. Указывает, что приговор построен только на показаниях ФИО1, который состоит на учете у психиатра. Заключение эксперта носит вероятный характер и не делает однозначного вывода, что смерть наступила от его действий. Свидетель ФИО1 подвергался давлению со стороны следственных органов в том числе и на очных ставках. Просит учесть, что он имеет четверых детей и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Верещагина М.Б. просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание. В обоснование доводов указывает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы является факультативным, т.е. суд вправе его назначить, мотивировав свое решение. Однако суд не мотивировал назначение дополнительного наказания и не установил Халимоненко ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, тем самым фактически его не назначил.

Проверив материалы дела в объеме требований ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность Халимоненко П.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными с достаточной полнотой и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а его действиям правильную юридическую квалификацию. Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают принципам относимости и допустимости.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он вместе с потерпевшим ФИО2 и Халимоненко распивал спиртные напитки. Халимоненко оттащил ФИО2 к печке. Затем взял полено и пошел к ФИО2. Он слышал несколько ударов, нецензурную брань, а также слова Халимоненко, что ФИО2 не работает, а он за него топит печи. ФИО2 просил Халимоненко не трогать его. Когда Халимоненко вернулся, сказал, что у него от ударов болят руки и что он ушиб палец.

Согласно заключению эксперта, у Халимонеко обнаружены ссадины межфаланговых суставов 2, 3 пальцев левой кисти, средней фаланги 3 пальца правой кисти, которые могли образоваться как в результате ударов твердыми тупыми предметами, так и от соударения о таковые.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО1 и Халимоненко, ФИО1 подтвердил свои показания. Халимоненко показал, что не помнит, наносил ли он удары ФИО2 поленом, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, но не отрицает, что мог нанести удары потерпевшему, от которых тот скончался.

Показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений сомнений не вызывают, поскольку согласуются с другими доказательствами, подтверждаются заключением эксперта о наличии и степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у ФИО2, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение объективность показаний данного свидетеля по делу не имеется, оснований для оговора с его стороны не установлено.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, являются допустимыми, получены, исследованы и оценены с учетом требований УПК РФ, при этом суд подробно изложил в приговоре, по какой причине он отдает предпочтение доказательствам стороны обвинения и не соглашается с доводами защиты.

Оснований поставить под сомнение выводы суда коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об оказании давления на свидетеля ФИО1 со стороны следственных органов не нашли своего подтверждения.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, при его назначении судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Оснований для применения требований ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного малолетних детей не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену приговора, по делу не допущено.

Кассационная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в кассационном представлении.

В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно ст. 307 УПК РФ, суд должен мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением подсудимому вида и размера наказания.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.4 ст. 111 УК РФ является альтернативным, суд обязан был привести в приговоре мотивы, по которым он считает необходимым назначить указанное дополнительное наказание.

Такой мотивировки приговор не содержит. Кроме того, суд не установил, какие он возлагает на осужденного ограничения.

При таких обстоятельствах назначение наказания в виде ограничения свободы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит исключению из приговора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 382, 383, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 августа 2010 года в отношении Халимоненко П.И. изменить, исключить из резолютивной части приговора назначение Халимоненко дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья -